Решение по делу № 10-7/2015 от 30.04.2015

Мировой судья Юшкова К.М. Дело № 10-7/2015

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 27 мая 2015 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

осужденного Попова Р.В.,

защитника, адвоката Поповой В.А., удостоверение № 551 и ордер № 160,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Усть-Куломского района Республики Коми на приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Р.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119, части 2 статьи 69, статьи 69 части 5, пункту «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>,

установил:

Попов Р.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью запугать своего брата ФИО1, демонстрируя в своей правой руке нож, высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством, а именно сказал, что зарежет его. Данные слова и действия ФИО1 воспринял реально и у него имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку Попов Р.В. вел себя агрессивно, был физически сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом подкреплял свои угрозы убийством демонстрацией ножа и действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшего ФИО1 восприятие реальной возможности осуществления этих угроз.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на почве возникших личных неприязненных отношений со своим братом ФИО1, демонстрируя свое превосходство над последним, так как в силу своего физического состояния ФИО1 не может оказать сопротивление, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, схватил банку тушенки «ОВА» и кинул ею в область брови с правой стороны ФИО1, причинив последнему физическую боль.

Действия Попова Р.В. мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми квалифицированы по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Государственный обвинитель – прокурор Усть-Куломского района не согласившись с данным приговором мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми, ДД.ММ.ГГГГ внес на него в Усть-Куломский районный суд апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Куломского района, не оспаривая квалификацию действий осужденного Попова Р.В. по части 1 статьи 116 и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и доказанность его вины в совершении преступлений, выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным по причине неправильного применения уголовного закона. В соответствии с пунктом «б» частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В силу положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.В. осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. В вводной части приговора суд сослался на судимость Попова Р.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>, считая ее непогашенной. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Р.В. был осужден к наказанию в виде <данные изъяты>, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на <данные изъяты>, освобожден Попов Р.В. по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. С момента освобождения Попова Р.В. и до совершения им ДД.ММ.ГГГГ нового преступления прошло более года, поэтому в силу требований статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость осужденного от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной, и у суда не было оснований для указания ее во вводной части приговора. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

В судебном заседании государственный обвинитель –помощник прокурора Москалев П.В. доводы апелляционного представления полностью поддержал.

Осужденный Попов Р.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признал, с представлением государственного обвинителя согласился.

Адвокат Попова В.А. не возражает против удовлетворения представления прокурора Усть-Куломского района.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение государственного обвинителя Москалева П.В., осужденного Попова Р.В. и его защитника Поповой В.А., проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении осужденного Попова Р.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Попов Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть согласился с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, и представленными стороной обвинения доказательствами. Адвокат Попова В.А., участвовавшая в качестве защитника Попова Р.В. при рассмотрении уголовного дела, согласилась с ходатайством своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть также согласилась с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия и представленными стороной обвинения доказательствами. Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель – помощник прокурора Садреев А.Ф. согласились с ходатайством Попова Р.В. о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдена.

Судом действия осужденного Попова Р.В. квалифицированы по части 1 статьи 116 и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации верно.

Доказанность вины осужденного Попова Р.В. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и государственным обвинителем в представлении не оспаривается.

Согласно пункта 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора мирового судьи, суд признал Попова Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 2 статьи 69, частью 5 статьи 69, пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущем) приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.В. осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при вынесении приговора во вводной части приговора сослался на судимость Попова Р.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Р.В. осужден к наказанию в виде <данные изъяты>, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на <данные изъяты>, освободился Попов Р.В. по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

С момента освобождения Попова Р.В. и до совершения им ДД.ММ.ГГГГ нового преступления прошло более года, поэтому в силу требований статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения приговора судом первой инстанции является погашенной.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению, из вводной части приговора мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить указание на судимость Попова Р.В. по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 389.15, пунктом 9 частью 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Апелляционное представление прокурора Усть-Куломского района – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Р.В. – изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Попова Р.В. по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - Г.Б. Логинова