Решение по делу № 2-740/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-740/2023

УИН – 91RS0004-01-2023-000291-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием представителя истца Гонтарь Марии Олеговны – Алиповой Е.В., действующей на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Гонтарь М.О. – Алиповой Е.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг и взыскании суммы понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Гонтарь М.О. – Алиповой Е.В. обратилась в Алуштинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг с учётом частично предоставленных услуг; о взыскании с ответчика в пользу истицы оплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 080 рублей и суммы частичной оплаты парковочного места за 7 суток в вышеуказанный период в размере 2 800 рублей; о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 2 488 рублей 36 копеек с последующей индексацией до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Своё исковое заявление представитель истца мотивировала тем, что в декабре 2021 года Гонтарь М.А. забронировала проживание в пансионате «Нева», ей был выставлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 960 рублей за проживание семьи из 4-х человек в комнате пансионата «Нева» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гонтарь М.О. внесла предоплату в размере 36 300 рублей. Окончательный расчёт за проживание в пансионате произведён по прибытию в место отдыха в размере 84 660 рублей. В связи с отзывом с места работы Гонтарь М.О. вместе с семьёй вынуждена была прервать отдых и следовать к месту работы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отдых семьи Гонтарь М.О. составил двое суток вместо 9 оплаченных по не зависящим от них обстоятельствам. При неоднократном обращении к ответчику посредством электронной почты с вопросом о возврате денежных средств последний невозврат денег обосновывает затруднительным финансовым положением, и так в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ происходит затягивание сроков возврата денежных средств. В целях досудебного урегулирования вопроса ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении в добровольном порядке понесённых расходов за 7 суток, однако претензия проигнорирована и не получена ответчиком, до момента обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением расходы ответчиком не возмещены.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточнённое исковое заявление представителя истца Гонтарь М.О. – Алиповой Е.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО2: о расторжении договора на оказание услуг и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Гонтарь М.О. суммы в размере 13 440 рублей; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Гонтарь М.О. процентов за уклонение от возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 264 рубля 72 копейки; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Гонтарь М.О. процентов за уклонение от возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 рублей 66 копеек с последующей индексацией до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченной госпошлины в размере 3 106 рублей 40 копеек; о взыскании штрафа в рамках защиты прав потребителя.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Гонтарь М.О., а также её представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались телефонограммой и судебной повесткой. Представитель истца – Алипова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, подтвердив выплату индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Гонтарь М.О. 83 440 рублей согласно платёжному поручению и приобщив к материала гражданского дела оригинал платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, три карточки пансионата, талон на парковку с квитанцией об оплате 3 600 рублей и уведомления директора ООО «Инвест ЖКХ» Марыгиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости Гонтарь М.О. прервать свой ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Гонтарь М.О. – Алиповой Е.В. был направлен в суд отзыв на возражения ответчика на иск, согласно которого она указавает, что категорически не согласна со штрафом в размере проживания за 1 сутки при досрочном выезде, так как это ничем не предусмотрено, истец убыл по независящим от него обстоятельствам.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Осмачко И.Б. в судебные заседания не являлся, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что на официальном сайте пансионата: № опубликованы правила проживания и предоставления услуг, которые являются публичной офертой. Совершая бронирование на этом сайте, гости соглашаются с указанными правилами. Согласно пункта 7.3 Правил: «Потребитель вправе в любое время расторгнуть договор на оказание гостиничных услуг. В случае отъезда потребителя ранее заявленного (оплаченного или забронированного) срока проживания исполнителем удерживается сумма за фактически оказанные услуги и штраф за простой номера в размере стоимости одних суток размещения в номере выбранной потребителем категории». Данный пункт обусловлен тем, что пансионат предоставляет услуги питания гостям, закупка продуктов, калькуляция питания осуществляются заранее и, в случае досрочного отъезда гостей, пансионат несёт прямые убытки. Гостья Гонтарь М.О. изначально бронировала номер на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость бронирования составила 120 960 рублей, дополнительно гостьей была оплачена услуга парковки автомобиля в размере 3 600 рублей за 9 суток размещения. Общая сумма бронирования составила 124 560 рублей. Оплата осуществлялась частями – аванс за бронирование в размере 36 300 рублей был внесён гостьей ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма в размере 88 260 рублей была оплачена гостьей при заезде ДД.ММ.ГГГГ. Гостья выехала досрочно ДД.ММ.ГГГГ, с неё была изъята сумма за фактически оказанные услуги за 2 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27 680 рублей и штраф в размере стоимости 1 суток в размере – 13 440 рублей. Итого 41 120 рублей. Остаток стоимости рассчитывался по формуле: сумма бронирования (124 560 рублей) минус фактически оказанные услуги и штраф (41 120 рублей) = 83 440 рублей. Вышеуказанная сумма была возвращена Гонтарь М.О. согласно её заявлению о досрочном отъезде из пансионата. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, вместе с возражениями был представлен печатный вариант Правил проживания и предоставления услуг пансионата «Нева». ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда индивидуальный предприниматель Осмачко И.Б. представил ответ, согласно которому по умолчанию время выезда из пансионата до 10 часов утра. Точное время выезда гостей не фиксируется. В программе бронирования отмечено, что гости были выселены к расчётном часу. Бронирование осуществлялось по телефону, на электронный адрес гостьи Гонтарь М.В. № ДД.ММ.ГГГГ были отправлены: приветствие с общей информацией о пансионате, счёт на оплату бронирования и условия аннуляции бронирования с выдержаками из Правил проживания и предоставления услуг пансионата «Нева». Полный текст Правил размещён на официальном сайте в открытом доступе, печатная версия Правил, утверждённая директором пансионата, находится на стойке ресепшен в открытом доступе для гостей.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Как усматривается из представленных материалов и не оспаривается сторонами на официальном сайте пансионата: https://www.neva-alushta.com/rules-residency/ опубликованы Правила проживания и предоставления услуг, которые являются публичной офертой. Суд убедился в доступности на официальном сайте пнасионата полного текста Правил проживания и предоставления услуг пансионата «Нева», обозрев этот сайт в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, распечатав электронную версию указанных Правил.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил исполнитель осуществляет заключение договоров на предоставление гостиничных услуг с потребителями и заказчиками путём принятия отделом бронирования запроса на бронирования номеров, в том числе посредством телефонного вида связи, а также через интернет по электронной почте и с сайта пансионата. В пункте 3.2 указано, что договор на предоставление гостиничных услуг считается заключённым после совершения потребителем/заказчиком действий по оплате обеспечительного платежа в размере 100% стоимости гостиничных услуг через службы приёма и размещения наличным платежом, либо через отдел бронирования банковским переводом на основании полученных счёта на оплату и письменного подтверждения брони. Пунктами 3.6 и 3.7 Правил регламентируется, что при заключении договора на оказание гостиничных услуг потребитель самостоятельно ознакамливается с натоящими Правилами, размещёнными на стойке службы приёма и размещения или на странице официального сайта пансионата. При совершении действий по оформлению запроса на бронирование номеров или непосредственно при оформлении поселения в номер на стойке службы приёма и размещения потребитель тем самым подтверждает, что ознакомлен с настоящими Правилами проживания и предоставления услуг, Правилами пожарной безопасности, Правилами пользования объектами инфраструктуры пансионата, а также согласен с условиями предоставления гостиничных и сопутствующих услуг исполнителем. В п. 3.12.1 Правил отражено, что в случае выезда гостя ранее заявленного срока с него взимается плата за фактический простой номера – за 1 сутки. Согласно п. 7.3 Правил потребитель вправе в любое время расторгнуть договор на оказание гостиничных услуг. В случае отъезда потребителя ранее заявленного (оплаченного или забронированного) срока проживания исполнителем удерживается сумма за фактически оказанные услуги и штраф за простой номера в размере стоимости одних суток размещения в номере выбранной потребителем категории.

Гонтарь М.О. совершила бронирование по телефону, ей направлялся ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту счёт № на сумму 120 960 рублей за проживание семьи из 4-х человек в комнате-комфорт пансионата «Нева» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гонтарь М.О. произведена оплата за бронь номера комфорт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 300 рублей (л.д. 16).

Внесение оставшейся суммы – 84 660 рублей при заезде ДД.ММ.ГГГГ Гонтарь М.О. в пансионат «Нева» признаётся сторонами и никем не оспаривается, как и оплата Гонтарь М.О. парковки автомобиля за 9 суток в размере 3 600 рублей.

В соответствии с уведомлением директора ООО «Инвест ЖКХ» Марыгиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью Гонтарь М.О. уведомлена о необходимости прервать свой ежегодный оплачиваемый отпуск и о необходимости выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, оригинал перенаправленный судьёй Североморского районного суда <адрес>).

На запрос суда директор ООО «Инвест ЖКХ» Марыгина Е.В. дополнительно сообщила ДД.ММ.ГГГГ, что Гонтарь М.О. работает в организации ООО «Инвест ЖКХ» с августа 2021 года в должности начальника отдела по работе с населением и многоквартирными домами. В 2022 году отпуск Гонтарь М.О. был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с форс-мажорной ситуацией в организации, вызванной отъездом главного инженера и отсутствием квалифицированного специалиста, имеющего допуск, а также внесение в реестр обслуживания новых домов, которые должны быть подготовлены к 1 августа, Гонтарь М.О. была вызвана из официального отпуска ДД.ММ.ГГГГ, к трудовым обязанностям работник приступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Осмачко И.Б. представителем истца направлено требование (претензия) о расторжении договора о реализации туристского продукта турагентом в связи с существенным изменением обстоятельств и о возврате части стоимости туристского продукта, о возмещении расходов, в которой просила расторгнуть договор, возместить оплаченные по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 94 080 рублей; возместить оплату за парковочное место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей; выслать платёжный документ на сумму, оплаченную по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 660 рублей, а также договор, заключённый между сторонами (л.д. 10-12). Согласно отчёту об отслеживании отправления статус заказного письма с уведомлением, направленного в адрес ИП Осмачко И.Б., отмечен ДД.ММ.ГГГГ как: «неудачная попытка вручения» (л.д. 22-23).

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Осмачко И.Б. на расчётный счёт истца Гонтарь М.О. были переведены денежные средства в размере 83 440 рублей.

Анализируя приведённые выше доказательства и обстоятельства, суд полагает, что истцом надлежащим способом доказан факт заключения договора на оказание услуг по проживанию в пансионате «Нева» на сумму 120 960 рублей, а также вынужденный выезд Гонтарь М.О. по независящим от неё обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, как и доказан факт возврата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 83 440 рублей.

Для разрешения заявленных исковых требований суд применяет следующие нормы закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

На основании ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Из содержания ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В п. 7 этой статьи приводятся обстоятельства, которые могут расцениваться как существенные, среди них указано – изменение сроков совершения путешествия. Аналогичные положения содержатся в п.п. 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852.

С учётом приведённых выше норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по расторжению договора на оказание услуг, имевшего место между Гонтарь М.О. и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Так, этот договор на предоставление гостиничных услуг заключался путём принятия отделом бронирования запроса на бронирование номера от Гонтарь М.О. посредством телефонного вида связи с последующим внесением предоплаты в размере 36 300 рублей и оплатой оставшейся стоимости гостиничных услуг ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 660 рублей. Эти действия по заключению договора полностью соответствуют положениям п.п. 3.1 и 3.2 Правил проживания и предоставления услуг пансионата «Нева».

Как было указано выше, статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гонтарь М.О. уведомила работников пансионата «Нева» о необходимости досрочного отъезда из пансионата, её сданный номер был принят, она покинула пансионат ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий работники пансионата «Нева» по принуждению Гонтарь М.О. к исполнению её обязательств получить гостиничные услуги по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимали. Напротив, из представленных Гонтарь М.О. скриншотов переписки с работниками пансионата «Нева» следует, что ими признавалась обоснованность прерывания Гонтарь М.О. пользования гостиничными услугами и необходимость возврата денежных средств (л.д. 17-21). Эти же выводы следуют из действий индивидуального предпринимателя Осмачко И.Б., который ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат денежных средств в размере 83 440 рублей.

То есть суд делает выводы, что стороны самостоятельно расторгли заключённый между ними договор ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимость в расторжении договора судом отсутствует, для этого не имеется правовых оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 451-452 ГК РФ. С учётом этого в удовлетворении данного заявленного искового требования необходимо отказать.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Осмачко И.Б. в пользу Гонтарь М.О. суммы в размере 13 440 рублей.

Так, суд полагает, что заслуживают внимание доводы индивидуального предпринимателя Осмачко И.Б. о том, что принятие п. 7.3 Правил проживания и предоставления услуг пансионата «Нева», который определяет, что в случае отъезда потребителя ранее заявленного (оплаченного или забронированного) срока проживания, исполнителем удерживается сумма за фактически оказанные услуги и штраф за простой номера в размере стоимости одних суток размещения в номере выбранной потребителем категории – обусловлено тем, что пансионат предоставляет услуги питания гостям, а закупка продуктов, калькуляция питания осуществляется заранее, и в случае досрочного отъезда гостей, пансионат несёт прямые убытки. Суд считает, что эти утверждения ответчика обоснованы и не опровергнуты истцом и его представителем, так как очевидно, что комплексное питание предполагает закупки продуктов на определённое количество гостей, время на готовку, сервировку, привлечение обслуживающего персонала и тому подобное. Кроме того, очевидно, что расселение других лиц в дату уезда Гонтарь М.О. в этом же номере, где проживала последняя с семьей, невозможно, поскольку необходимо время для уборки номера, размещения информации о возможности бронирования на официальном сайте пансионата «Нева», принятия новых предложений от гостей, ожидания от них оплаты и прибытия в пансионат, то есть простой номера в течение суток неизбежен.

С учётом этого, принимая во внимание, что общая сумма гостиничных услуг составила 120 960 рублей, а услуги парковки автомобиля 3 600 рублей за 9 дней, которые Гонтарь М.О. оплатила в полном объёме, последняя прожила в пансионате двое суток – с 17 по ДД.ММ.ГГГГ при тарифе 13 440 рублей сутки, что составило 26 880 рублей и оплату за парковочное место в размере 400 рублей за сутки, то есть 800 рублей, а всего 27 680 рублей и оплатой фактически понесённых исполнителем расходов в размере стоимости проживания за одни сутки – 13 440 рублей, что суд посчитал обоснованным и доказанным размером расходов исполнителя, остаток составляет 83 440 рублей (124 560 рублей, оплаченных Гонтарь М.О., вычесть 41 120 рублей за проживание последней со своей семьёй двое суток в пансионате, пользование парковочным местом двое суток и возмещением фактически понесённых расходов исполнителю на сумму 13 440 рублей). Именно в таком размере денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ Гонтарь М.О. индивидуальным предпринимателем Осмачко И.Б.. Таким образом, суд отказывает не только в удовлетворении искового требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Осмачко И.Б. 13 440 рублей, но и в требовании о взыскании с последнего процентов за уклонение от возврата этих денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 рублей 66 копеек с последующей индексацией до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Вместе с тем суд находит частично обоснованным исковое требование о взыскании процентов за уклонение от возврата основных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 264 рубля 72 копейки.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что в данном случае применимы правила ст. 395 ГК РФ, однако срок начисления процентов необходимо исчислять следующим образом.

Согласно п. 8 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня их получения. День получения претензии в данном случае суд устанавливает таким образом: ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла посредством почты в место вручения (по адресу ответчика, согласно отчёту об отслеживании отправления у адресата есть абонентский адрес) и через месяц – ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Суд считает, что 7 календарных дней было достаточно для получения направленной в адрес ответчика претензии и её неполучение последним является следствием ненадлежащих действий самого ответчика по приёму почтовых отправлений, а потому все правовые последствия заявления такой претензии распространяются на ответчика. Таким образом, суд ведёт отсчёт применения правил ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 календарных дней со дня поступления претензии на адрес ответчика). Уплата процентов в пользу истца должна взыскиваться по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата неправомерно удерживаемых денежных средств в полном объёме.

С учётом изложенного проценты, подлежащие взысканию за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 788 рублей 68 копеек (46 дней просрочки по ставке 7,5% годовых от суммы долга – 83 440 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Осмачко И.Б. штрафа в рамках защиты прав потребителей, суд отмечает, что последним были удовлетворены в добровольном порядке требования только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 394 рубля 34 копейки.

Статья 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина при цене иска в размере 96 880 рублей составляет 3 106 рублей 40 копеек (800+3% от (96 880-20 000) = 3 106,40). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 703 рубля, что определяется от суммы удовлетворённых исковых требований – 83 440 рублей на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и абз. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя истца Гонтарь М.О. – Алиповой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Осмачко И.Б. о расторжении договора оказания услуг и взыскании суммы понесённых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осмачко И.Б. №) в пользу Гонтарь М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданки РФ серии № №, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (за несвоевременное соблюдение в добровольном порядке требований потребителя) в размере 394 (триста девяносто четыре) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осмачко И.Б. №) в пользу Гонтарь М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданики РФ серии № №, государственную пошлину в размере 2 703 (две тысячи семьсот три) рубля.

В остальной части заявленных исковых требований (о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы в размере 13 440 рублей, процентов за уклонение от возврата этих денежных средств в размере 38 рублей 66 копеек) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Захаров А.В.