Решение по делу № 33-3673/2022 от 09.09.2022

№ 2-1367/2021

(№ 33-3673/2022) Судья Степина М.В. 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Коровиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Гребенюка П.С. на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гребенюка П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬТРЕСТ-2» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬТРЕСТ-2» ИНН 6950205286, ОГРН 11176952005933, передать Гребенюку П.С. приобретенную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, квартиру № №, общей проектной площадью 42,66 м?, расположенную по адресу: <адрес>, на восьмом этаже указанного жилого дома в соответствии с условиями заключенного договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬТРЕСТ-2» ИНН 6950205286, ОГРН 11176952005933, в пользу Гребенюка П.С. неустойку за период с 01 июля 2021 года по 24 мая 2022 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 101000 (сто одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Гребенюка П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬТРЕСТ-2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 по 24 мая 2022 года, начиная с 25 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬТРЕСТ-2» ИНН 6950205286, ОГРН 11176952005933, в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Гребенюк П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬТРЕСТ-2» (далее - ООО «ТВЕРЬТРЕСТ-2») о возложении обязанности передать квартиру (объект долевого строительства), расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира № 82), взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 1 июля 2021 г. по 24 мая 2022 г. в размере 818 186 руб. 95 коп., а также неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства начиная с 25 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование иска указано, что 8 февраля 2021 г. Гребенюк П.С. заключил с ООО «ТВЕРЬТРЕСТ-2» договор № № участия в долевом строительстве (далее - договор долевого участия), объектом которого являлась квартира № 82 общей проектной площадью 42,66 кв.м, расположенная в секции № 2 на восьмом этаже многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2672649 руб. и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от 20 февраля 2021 г. № 112788. В соответствии с пунктами 1.7 и 3.1 договора долевого участия ООО «ТВЕРЬТРЕСТ-2» обязалось завершить строительство жилого дома (секции 1, 2) 31 марта 2021 г. и в течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу в собственность по акту приёма-передачи квартиру № 82, однако данное обязательство исполнено не было. За период просрочки исполнения этого обязательства с 1 июля 2021 г. по 24 мая 2022 г. сумма неустойки составила 818186 руб. 95 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольной оплаты неустойки была оставлена без удовлетворения.

Истец Гребенюк П.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гребенюка П.С. - Гаджиев В.C. иск поддержал.

Ответчик ООО «ТВЕРЬТРЕСТ-2», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Гребенюка П.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

Жалоба мотивирована тем, что суд, определяя размер неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 24 мая 2022 г., неверно применил при расчёте ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5%. Поскольку на момент подачи искового заявления ответчиком не были исполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, то у суда отсутствовали правовые основания для применения спорной ставки на дату исполнения застройщиком своих обязательств, определённых договором. Расчёт неустойки необходимо исчислять по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату подачи искового заявления в суд. В отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении размера неустойки суд незаконно снизил неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал истцу в присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец Гребенюк П.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ООО «ТВЕРЬТРЕСТ-2», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гаджиева В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и в связи с этим приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение в обжалуемой части не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Установлено, что между ООО «ТВЕРЬТРЕСТ-2» и Гребенюком П.С. 8 февраля 2021 г. был заключен договор долевого участия, по которому застройщик ООО «ТВЕРЬТРЕСТ-2» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой дом <адрес> на земельном участке площадью 9 968 кв.м с кадастровым № № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства Гребенюку П.С. квартиру № 82, а последний обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше дома.

Цена договора составила 2 672 649 руб., которую истец оплатил в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктами 1.7, 3.1 договора долевого участия срок окончания строительства жилого дома и сдачи в эксплуатацию 1 этапа его строительства (секции 1, 2) был установлен - 31 марта 2021 г., ООО «ТВЕРЬТРЕСТ-2» было обязано передать Гребенюку П.С. квартиру № 82 по акту приёма-передачи не позднее 30 июня 2021 г. (в течение 3 месяцев после 31 марта 2021 г.).

Также установлено, что надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства условие об изменении срока завершения строительства ответчик с истцом не согласовал, следовательно, срок окончания строительства не был изменён.

В нарушение условий договора долевого участия ответчик не передал истцу квартиру № 82.

Доказательств того, что Гребенюк П.С. уклонился от получения объекта долевого строительства, суду представлено не было.

Направленная истцом в адрес ответчика 20 апреля 2022 г. претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства была оставлена без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 151, 309, 314, 1099 ГК РФ, части 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 4, частью 9 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и на основании тщательного анализа условий договора долевого участия пришёл к обоснованному выводу о нарушении застройщиком ООО «ТВЕРЬТРЕСТ-2» предусмотренного договором долевого участия срока передачи истцу Гребенюку П.С. объекта долевого строительства, в связи с чем правомерно возложил на ответчика ООО «ТВЕРЬТРЕСТ-2» ответственность в виде предусмотренной специальным законом неустойки.

При этом суд справедливо указал как на отсутствие законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, так и предусмотренных статьёй 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным.

В указанной части выводы районного суда являются верными и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем суд не учёл, что в рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 2 апреля 2020 г. было издано постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В данном случае суд не в полной мере учёл требования постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, в соответствии с которыми неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия не начисляется за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Соответственно, правильным количеством дней просрочки в целях исчисления неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», за период просрочки с 1 июля 2021 г. по 24 мая 2022 г. следовало считать 271 день (с 1 июля 2021 г. по 28 марта 202 г.), а не 328 дней, как указал районный суд.

В соответствии с решением Центрального Банка Российской Федерации от 11 июня 2021 г. ключевая ставка была повышена до 5,5% и продолжала действовать в указанном размере до 25 июля 2021 г.

С учётом указанных обстоятельств правильный размер законной неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 24 мая 2022 г. составит 268512 руб. 14 коп. (2 672 649 руб. х 271 день х 5,5% х 2 х 1/300).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчик ООО «ТВЕРЬТРЕСТ-2» при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимал, письменных возражений относительно предъявленных исковых требований не предъявлял, с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ в суд не обращался.

Кроме того, из содержания указанных выше норм и акта их толкования следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения прав потребителя уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанные положения судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер указанного штрафа также подлежит изменению - увеличению со 101000 руб. до 135256 руб. 7 коп. ((268512 руб. 14 коп. + 2000 руб.) х 50%), оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем 5 подпункта 1, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, подлежит взысканию с ответчика в бюджет конкретного муниципального образования Тверской области, в данном случае в бюджет городского округа город Тверь пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно - в размере 4335 руб. 30 коп. ((818186 руб. 95 коп. - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.) х 268512 руб. 14 коп. / 818186 руб. 95 коп. + 300 руб. + 300 руб.)».

В остальной части решение применительно к доводам апелляционной жалобы и в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 27 июня 2022 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬТРЕСТ-2» в пользу Гребенюка П.С. неустойку за период с 01 июля 2021 года по 24 мая 2022 года изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬТРЕСТ-2» ИНН 6950205286, ОГРН 11176952005933 в пользу Гребенюка П.С. неустойку за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 268512 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 135256 (сто тридцать пять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 7 коп.».

То же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬТРЕСТ-2» государственной пошлины изменить, снизив размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬТРЕСТ-2» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины с 5800 руб. до 4335 (четыре тысячи триста тридцать пять) руб. 30 коп.».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенюка П.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

Е.В.Коровина