Решение по делу № 2-1524/2018 от 16.07.2018

Дело № 2- 1524 /2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                        гор. Феодосия         Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                   Хибаковой Л.В.

при секретаре                                Шаталовой А.Д.

с участием представителя истца                     Патраш В.И.

ответчика                                     Ворончихина С.М.

представителя ответчиков                         Еремеева А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчук Ильи Васильевича к Мирошниченко Зое Борисовне, Ворончихину Сергею Михайловичу о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Преображенский ОСП УФССП России по гор. Москве)

                      у с т а н о в и л :

    Рябчук И.В. обратился в суд с иском к Мирошниченко З.Б., Ворончихину С.М. о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование заявленных требований указывая на то, что между Рябчук И.В. и Ворончихиным С.М. 21.04.2016 года был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 665 000 рублей, сторонами был определен срок возврата займа – 05.05.2016 года. По истечению даты возврата денежных средств истец направил ответчику 27.05.2016 года письмо с претензией о возврате суммы займа. Указанная претензия прибыла в место вручения 29.05.16, однако на основании отчета об отслеживании отправления 30.05.2016 от получения претензии ответчик отказался. 07.07.16 Рябчук И.В. подал исковое заявление о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства в Преображенский районный суд г. Москвы. В связи с уклонением от участия в судебном процессе и неявки ответчика Ворончихина С.М., истец подал ходатайство об обеспечении иска.    06.09.2016 года исполнительный лист был предъявлен в УФССП по Москве Преображенский ОСП. 14.09.2016 на основании постановления судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В ходе исполнительного производства истцу стало известно о том, что 22.08.2016 года между Мирошниченко З.Б. (покупатель) и Ворончихиным С.М. (продавец) был заключен договор купли- продажи указного имущества. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была осуществлена 05.09.2016. Истец указывает, что ответчик Ворончихин С.М. с момента займа денежных средств, подачи истцом искового заявления о взыскании долга по договору займа, знал го необходимости возврата денежных средств, и как следствие дальнейшее принудительное исполнение решения суда, наложение запрета на совершение сделок с принадлежащим ему имуществом. С целью избежать утраты имущества в счет погашения долговых обязательств ответчиком Ворончихиным С.М. с покупателем Мирошниченко З.Б. была заключена мнимая сделка по договору купли- продажи недвижимого имущества. Истец полагает, что ответчики являются дальними родственниками и сделка была необходима только для того, чтобы избежать финансовой ответственности по договору займа.

    Обращаясь в суд истец просит признать договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 22.08.2016 г. заключенный между Ворончихиным С.М. т Мирошниченко З.Б. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, возврата квартиры в собственность Ворончихина С.М., с прекращением права собственности на квартиру Мирошниченко З.Б.

    Истец Рябчук И.В., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

    Представитель истца – Патраш В.И., действующий на основании доверенности от 19.04.2018 года (л.д.9) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в нем.

    Ответчик Ворончихин С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

    Ответчик Мирошниченко З.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

    Представитель ответчиков Еремеев А.О., действующий на основании доверенностей от 05.09.2018 и 04.10.2018 г. (л.д. 88,89) в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 90-91), в которых как самостоятельное основание к отказу в иске заявил о пропуске срока исковой давности.

    Третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения касающиеся содержания судебного акта, который долен содержать все необходимые сведения для внесения в ЕГРН.

    Третье лицо - Преображенский ОСП УФССП России по гор. Москве, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, в связи со следующим:

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.09.2016 судебным приставом –исполнителем Преображенского ОСП УФССП по Москве, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество Ворончихина Сергея Михайловича в пределах суммы заявленной к взысканию единовременно в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя Рябчук И.В. (л.д. 15,17)

    В рамках указанного исполнительного производства 14.09.2016 года судебным приставом –исполнителем Преображенского ОСП УФССП по Москве, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества- квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №. (л.д.16), которое было принято к исполнению и исполнено Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 65,3 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу <адрес>, значится Мирошниченко З.Б., ей право собственности зарегистрировано 05.09.2016, имеются сведения об ограничении и обременении объекта недвижимости на неопределенный срок, установленный 21.09.2016 в виде запрета на проведение любых регистрационных действий, на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имуществ от 14.09.2016 года, вынесенного судебным приставом –исполнителем Преображенского ОСП УФССП по Москве. (л.д. 43-44)

    Из договора купли – продажи квартиры от 22 августа 2016 года, заключенного в гор. Феодосия между Ворончихиным С.М. (продавец) и Мирошниченко З.Б., от имени которой по доверенности действовала ФИО7, (покупатель) следует, что Продавец продал принадлежащую ему на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 15 ноября 2012 года, квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, а Покупатель купил указанную квартиру. (л.д.92-93; 77-87)

    Как указано в п. 4 Договора по обоюдному согласию сторон указанная квартира оценивается и продается за 790 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

    Из расписки от 18.08.2016 года видно, что Ворончихин С.М. получил от Чадаевой С.Б., действующей по доверенности от Мирошниченко З.Б., <данные изъяты> рублей по договору купли- продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> от 22.08.2016. (л.д.94).

    Из искового заявления истца и пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что истец полагает совершенную сделку мнимой, недействительной, совершенной при злоупотреблении правом со стороны ответчика, с нарушением запрета.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)").

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель Мирошниченко З.Б., совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделок, что ответчик Ворончихин С.М. сохранил контроль за спорным объектом недвижимости в виде квартиры, осуществив для вида формальное исполнение сделки, утверждение истца о том, что Ворончихин С.М. и Мирошниченко З.Б. являются родственниками, также не подтверждено.

При этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки, так расписка и условия договора подтверждают, что продавец Ворончихин С.М. получил денежные средства от продажи своей квартиры; Покупатель Мирошниченко З.Б. внесла сведения о себе как о собственнике квартире в управляющую организацию (л.д.47), сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, содержащиеся в общем доступе на момент совершения сделки, не имелось.

Таким образом, оснований считать совершенную сделку ничтожной, мнимой не имеется.

Также является ошибочным утверждение истца о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Так, согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как установлено судом на момент заключения сделки (22.08.2016) и её регистрации (05.09.2016) запрета на совершение регистрационных действий не имелось, таким образом очевидно, что Мирошниченко З.Б. как приобретатель имущества не знала и не должна была знать о запрете.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца не установлено, то разрешать ходатайство о применении срока исковой давности, как самостоятельного основания к отказу в иске, не имеется.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 27 октября 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В иске Рябчук Илье Васильевичу к Мирошниченко Зое Борисовне, Ворончихину Сергею Михайловичу о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий                      Л.В. Хибакова