Решение по делу № 33-1539/2017 от 18.04.2017

    Категория 178г

    Дело № 1539/2017                                                                   Судья Моцный Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

    судей                                            - Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

    при секретаре                             - Кравченко Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Климчук А.Г. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 марта 2017 года

    по заявлению Климчук А.Г. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Климчук А.Г. к ПК «Гаражно-строительный кооператив «Волна-1» о признании решения недействительным, возложении обязанности принять в члены кооператива,

    заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

    УСТАНОВИЛА:

        Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2017 года частично удовлетворено заявление Климчук А.Г. о возмещении судебных издержек по настоящему делу, с ПК «Гаражно-строительный кооператив «Волна-1» в пользу Климчук А.Г. взыскано 3000 рублей.

        В частной жалобе Климчук А.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в полном объёме.

        В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

               Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 - 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.10.2016 года исковые требования Климчук А.Г. к ПК «Гаражно- строительный кооператив «Волна-1» о признании решения недействительным, возложении обязанности принять в члены кооператива, удовлетворены.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.01.2017 года решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25.10.2016 года оставлено без изменения.

        Обращаясь с настоящим заявлением в суд Климчук А.Г. указала, что ею понесены расходы на правовое консультирование в устной форме требующее изучение, анализ документов и составление искового заявления, которые составили 8500 руб., составление возражений на апелляционную жалобу в размере 3000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 3000 руб. Вышеуказанные затраты подтверждаются квитанциями №000 002, 000 004, 000 005 (л.д.83-85).

        Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что затраты понесенные заявителем на правовое консультирование в устной форме, на составление письменных возражений на апелляционную жалобу и составление заявления о возмещении судебных расходов, в силу ст.94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам. При этом, суд пришел к выводу, что затраты понесенные заявителем на оказание правовой помощи по составлению искового заявления по настоящему делу подлежат возмещению в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части возмещения Климчук А.Г. расходов понесенных за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 руб., поскольку суд учел объем дела, его сложность и характер возникшего спора, а также требования разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в возмещении затрат на правовое консультирование, поскольку в силу ст.94 ГПК РФ данные затраты не являются судебными издержками.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, что расходы, понесенные Климчук А.Г. по составлению возражений на апелляционную жалобу и составлению заявления о возмещении судебных расходов в силу ст. 94 ГПК РФ не являются судебными издержками, поскольку составление возражений на апелляционную жалобу третьего лица Климчук А.Г относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что представитель ответчика ПК «Гаражно-строительный кооператив «Волна-1» не обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, а потому с него не могут быть взысканы издержки по составлению возражений на апелляционную жалобу, являются несостоятельными, поскольку ответчик нарушил права истца Климчук А.Г., которая была вынуждена обратиться в суд с иском, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу третьего лица Климчука А.Г. поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу что затраты, понесенные Климчук А.Г. по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 3000 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что затраты Климчук А.Г. на составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 3000 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судебная коллегия не может признать состоятельными ссылки в частной жалобе на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г.Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016 года в подтверждение обстоятельств необоснованного занижения и неразумности взысканной судом суммы расходов по составлению искового заявления, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 марта 2017 года по заявлению Климчук А.Г. подлежит отмене. С ПК «Гаражно-строительный кооператив «Волна-1» в пользу Климчук А.Г. взыскать судебные расходы по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу в размере 3000 руб., заявления о возмещении судебных издержек в размере 3000 руб., в части взыскания с ПК «Гаражно-строительный кооператив «Волна-1» расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 руб., оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 марта 2017 года отменить, взыскать с ПК «Гаражно-строительный кооператив «Волна-1» в пользу Климчук А.Г. судебные расходы, связанные с составлением письменных возражений на апелляционную жалобу в размере 3000 руб., за составление заявления о возмещении судебных издержек в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., а всего взыскать 9000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                                           О.И.Жиляева

    Судьи:                                                                       Л.В.Володина

                                                                                          Е.В.Герасименко