Решение от 20.11.2024 по делу № 33-56542/2024 от 29.10.2024

Судья 1-ой инстанции: Лукьянова О.А. № 33-56542/2024

УИД 77RS0019-02-2024-012591-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-5056/2024 по иску Гордейчик А*А* к ООО «Фортиссимо Финанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе истца Гордейчик А*А*, подписанной ее представителем Гордейчик А*В* на определение Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года, которым исковое заявление Гордейчик А*А* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Гордейчик А*А* – без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Лукьянова О.А. № 33-56542/2024

УИД 77RS0019-02-2024-012591-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-5056/2024 по иску Гордейчик А*А* к ООО «Фортиссимо Финанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе истца Гордейчик А*А*, подписанной ее представителем Гордейчик А*В* на определение Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года, которым исковое заявление Гордейчик А*А* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордейчик А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фортиссимо Финанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года исковое заявление Гордейчик А.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Гордейчик А.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая названное исковое заявление Гордейчик А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 05 сентября 2024 года исходил из того, что означенное дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, так как в силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае такой иск с наследованием имущества либо с отношениями по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности не связан.

Цена данного иска согласно исковому заявлению составляет *** рублей, то есть не превышает 50 тыс. рублей, в связи с чем такой иск подсуден мировому судье.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, доводы частной жалобы о том, что истец не может определить размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, в настоящем случае сами по себе о неправомерности судебного определения свидетельствовать не могут.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец добровольно указала цену иска в размере *** рублей, исходя из величины которой истцом была оплачена государственная пошлина при подаче такого искового заявления.

Соответственно, вопрос о подсудности означенного иска правомерно разрешен судом исходя из диспозитивно указанной истцом цены иска, которая относится к подсудности мирового судьи (ст. 23 ГПК РФ).

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Н░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 329, 333-335 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*░* – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

¹

---

[1] ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░