Решение по делу № 33-26467/2022 от 15.08.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании решений общего собрания недействительными

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объясненияпредставителя ФИО – ФИО,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения – <данные изъяты> многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений, с принятием ряда решений. Данные решения считает незаконными, так как собрание проведено с нарушением положений законодательства. Нарушения выразились, в том числе в отсутствии кворума, в нарушении порядка созыва собрания.

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО - ФИО в судебном заседании иск не признал.

Представитель ООО УЖК «Дружба» ФИО в судебном заседании иск не признала.

Представитель 3-го лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что отсутствуют документы, подтверждающие направление, вручение сообщений о проведении собрания в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Запрошенные документы поступили после вынесения решения суда, следовательно, не исследовались судом до принятия судебного акта. Бюллетени содержат нарушения в оформлении, в некоторых отсутствуют даты, фамилии, имена и отчества голосовавших, площади помещений. Им представлены в суд апелляционной инстанции нотариальные заявления о не голосовании двух собственников, голоса которых учтены при подсчете. Истец считает, что подлежат исключению из подсчета голоса собственников квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые подтвердили, что не голосовали, голоса собственников квартир, которые находятся в долевой собственности, а проголосовал только один собственник (квартиры №<данные изъяты>, а также голоса собственников квартир, права собственности на которые не зарегистрированы (<данные изъяты>). При исключении голосов указанных собственников число проголосовавших составит 48,87% от общего числа, следовательно, кворум на собрании отсутствовал.

Истец ФИО в суд апелляционной инстанции не явился, о явке извещен.

Представитель ответчика ФИО – ФИО возражал против отмены решения суда, указывая на то, что судом исследованы в установленном порядке оригиналы документов, поступивших из ГЖИ. Истец не был лишен возможности представить доказательства, что двое собственников не голосовали на общем собрании в суд первой инстанции до принятия судебного акта. При проведении собрания учитывались голоса собственников пропорционально их доле в общедолевой собственности на помещения, за исключением случаев, когда другими собственниками квартир являлись несовершеннолетние и их законный представитель голосовал и за них в том числе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО УЖК «ДРУЖБА» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии и договора управления.

Материалами дела подтверждено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников жилья в названном многоквартирном доме, о чем составлен Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> было созвано по инициативе собственника помещения ФИО

Согласно п.1 Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> председателем собрания избрана ФИО, собственник <данные изъяты> по названному выше адресу.

Судом установлено, что собственники многоквартирного жилого дома были уведомлены о проведении собрания собственников помещений в социальной группе жильцов - собственников дома в чате мессенджера «WhatsApp» «<данные изъяты>».

Уведомление о проведении общего собрания помещений <данные изъяты> было размещено собственниками в социальной группе, после чего началось обсуждение повестки голосования, и возможность принятия участия в собрании. Более того, в чате дома, принимал обсуждение сам истец и призывал не ходить на очную часть голосования общего собрания, не принимать участие в голосовании.

Судом установлено, что уведомления о проведении собрания также размещалось на информационных стендах в подъездах дома, что подтверждается фотографиями о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>.

Данный порядок оповещения собственников о проведении собрания установлен пунктом 10 Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доводы истца, что он не знал о проведении собрания и о собрании не было оповещения, несостоятельны.

Судом установлено, что <данные изъяты> во дворе дома состоялась очная часть общего собрания, в которой приняли участие 52 человека, что подтверждается реестром присутствующих лиц.

Судом установлено, что решения собственников помещений дома, являются приложением к Протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>, и содержат все перечисленные в ст. 48 ЖК РФ реквизиты, а именно: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Так в решениях собственников имеются сведения о проголосовавшем собственнике, позволяющие идентифицировать лицо, его составившее и помещение, находящееся в собственности (сведения о площади квартиры, номере, о правоустанавливающем документе, имеется подпись лица, принявшего участие в голосовании), что также подтверждается сведениями, предоставленными из Росреестра, в котором указаны все сведения о собственности в отношении каждого из собственников данного многоквартирного дома. Вопросы, изложенные в бюллетенях, в полном объеме соответствуют повестке дня, указанной в протоколе, в уведомлениях о проведении общего собрания собственников, общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку, не принималось.

Таким образом, оснований для исключения и признания бюллетеней голосования собственников помещений по вопросам повестки голосования из подсчета голосов по наличию кворума собрания для принятия решений не имеется.

Соблюдение порядка извещения собственников помещений подтверждается листом вручения уведомлений и почтовыми квитанциями о направлении.

Судом также установлено, что кворум при принятии решений был. Наличие кворума подтверждается письменными решениями (бюллетенями) собственников, реестром подсчета голосов, листом регистрации лиц, принявших участие в очной части собрания, Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым в собрании всего приняло участие 300 человек, владеющие 15 319,77 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,06%, в т.ч., в очной части приняли участие собственники и их представители в количестве 52 человека, владеющие 3 108,3 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 10,48% от общего числа голосов и в заочной части приняли участие собственники и их представители в количестве 248 человек, владеющие 12 211,47 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 40,58% от общего числа голосов.

Таким образом, судом установлено, что собрание проводилось в очно-заочной форме, порядок проведения и голосования, предусмотренные ст. 44 – 48 ЖК РФ соблюдены в полном объеме. О дате и времени проведения собрания, повестке дня, порядке участия в собрании все собственники в многоквартирного жилого дома были уведомлены надлежащим образом.

Инициатором собрания: размещены объявления в местах общего доступа дома, уведомления и бланки решений направлены почтой России. Факт направления уведомлений и бланков решений (бюллетеней) подтверждается надлежащими доказательствами, в частности: листом вручения уведомлений и реестром отправки почтовых отправлений.

Судом установлено, что о результатах проведенного собрания все собственники помещений в доме были уведомлены в порядке ч. 3 ст. 46 ЖК РФ – путем размещения сообщения о результатах собрания в местах общего доступа данного дома и на сайте http://mkrdruzhba.ru.

От инициатора собрания в Управляющую организацию поступил комплект документов для направления в Государственную жилищную инспекцию и копия Протокола для Управляющей компании для хранения.

Судом установлено, что ООО УЖК «ДРУЖБА» оригиналы документов сопроводительным письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> направила почтой России в Государственную жилищную инспекцию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от <данные изъяты>.

Данные документы истребовались по запросу суда и были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, Управляющая организация надлежащим образом выполнила требования, предусмотренные частями 1.1и 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, позиция и требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проведенное общее собрание собственников помещений <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> и оформленное Протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> является законным, проведено с соблюдением норм действующего законодательства РФ и не нарушающее права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, что отсутствуют доказательства направления и вручения сообщения о проведении собрания, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Рассматривая доводы жалобы истца об отсутствии кворума, судебная коллегия не может с ними согласиться, исходя из следующего.

В обоснование указанных доводов истец представил заявление от <данные изъяты> ФИО – собственника <данные изъяты> многоквартирного дома, а также заявление от <данные изъяты> ФИО – собственника <данные изъяты>, которые утверждали, что участия в общем собрании собственников жилья не принимали, бюллетени не подписывали.

Вместе с тем, указанные доказательства получены были истцом после принятия судом решения - после <данные изъяты>. Поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств до принятия судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для принятия указанных документов в качестве дополнительных доказательств.

Доводы жалобы истца о необходимости исключения из подсчета кворума проголосовавших лиц по квартирам 14 и 477, отклоняются судебной коллегией, поскольку не оформление права собственности лиц, принявших участие в голосовании, само по себе не свидетельствует, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками. Так, например, право собственности у наследников возникает со дня принятия наследства независимо от времени государственной регистрации.

Не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО, что собственники ряда помещений в многоквартирном доме голосовали сверх принадлежащих им долей, поскольку указанное обстоятельство еще не свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении собрания. Как пояснил представитель ответчика, такое возможно было в случае, если сособственниками помещения являлись несовершеннолетние и за них голосовали их законные представители, доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Все остальные доводы, на которые истец ссылается в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ признает несущественными.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования, отсутствуют.

Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

Внеочередное общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Несогласие истца с принятыми собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Помимо выводов суда в данной части, с которыми судебная коллегия соглашается, судебная коллегия считает необходимым также указать, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания, иные собственники помещений МКД к исковому заявлению истца не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали, доказательств обратного истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи