Решение по делу № 2-9870/2022 от 17.06.2022

2-9870/2022

24RS0048-01-2022-008412-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) к Бутачину ФИО6, Бутачиной ФИО7, Бутачину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском к Бутачину А.М., Бутачиной Т.Г., Бутачину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Бутачиным А.М. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 1 100 000 руб. на счет. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бутачиной Т.Г., Бутачиным В.М. заключены договоры поручительства, согласно которым, поручитель отвечает солидарно с заемщиком в случае неисполнения последним обязательств по погашению кредита. Согласно п. 12. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила 280 895,85 руб. из которых: - сумма основного долга - 280 895,85 руб. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности в размере 280 895,85 руб., государственную пошлину в равных долях в размере 6 008,96 руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, при этом согласно представленному ходатайству представитель истца просил иск оставить без рассмотрения, поскольку ответчиками задолженность погашена в полном объеме, просил вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину.

В силу ч.4 ст.152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны, в том числе истец, не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, истец просил оставить иск без рассмотрения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) к Бутачину А.М., Бутачиной Т.Г., Бутачину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит оставить без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, оплаченная государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) к Бутачину ФИО9, Бутачиной ФИО10, Бутачину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 395,55 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 613,41 рублей при подаче иска в УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>).

Председательствующий: И.В. Акимова