Решение по делу № 8Г-23527/2020 [88-1352/2021 - (88-21298/2020)] от 11.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-1352/2021

                                                                                                       № 2-2140/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               26 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив материал по гражданскому делу по иску Попова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ ЦЕНТР» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Попова Владимира Михайловича на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2020 года,

установил:

Попов Владимир Михайлович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ ЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 9 декабря 2019 года, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на продажу транспортного средства с существенными недостатками.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «УАЗ ЦЕНТР» и запрета совершать распорядительные действия с денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества, со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июня 2020 года ходатайство Попова В.М. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2020 года определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывая на то, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, и в случае удовлетворения исковых требований непринятия заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Поповым В.М. не доказана реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями ответчика, а наличие имущественного спора не свидетельствует о принятии таких мер в безусловном порядке.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, непринятие мер по обеспечению иска не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований, а мотивы и обстоятельства по которым заявитель пришел к выводу о возможности затруднения исполнения решения суда ни в ходатайстве, ни в жалобе не приведены.

    В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 г. №142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

    Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

    В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

    Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

    Вместе с тем, как обоснованно указано нижестоящими инстанциями, Поповым В.М. не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер и доказательств, их подтверждающих.

    Ссылка заявителя на принятие обеспечительных мер по иному гражданскому делу основанием для отмены оспариваемых судебных актов являться не может, поскольку преюдициального значения не имеет, вопрос о принятии обеспечительных мер подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

    Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с действиями судебных инстанций и основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не могут.

    Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

    Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья