Решение по делу № 2-697/2022 (2-8576/2021;) от 20.05.2021

Дело № 2-697/2022

24RS0048-01-2021-007979-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатовой Любови Ивановны к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Булатова Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным договор ипотеки № <данные изъяты> заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Булатовой Л.И., признать недействительным договор кредитования № <данные изъяты> заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Булатовой Л.И. в части п. 1.3, п. 1.3.1, п. 1.3.1.1 обязывающих заемщика предоставить кредитору залог в обеспечение обязательств по договору кредитования.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Булатовой Л.И. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования №<данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить кредит заемщику Булатовой Л.И. в сумме 300000 рублей, под 26,064 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив истцу кредит. Данный кредитный договор был заключен истцом с целью реструктуризации уже имеющегося кредита в ПАО КБ «Восточный». В дополнение к указанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки № <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и договор страхования жизни № 4399990698 от 19.09.2018. При подписании данных договоров истец была введена ответчиком в заблуждение, ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге. Кроме того, данный договор является кабальным, поскольку при размере задолженности в 300000 руб., оснований для передачи в залог единственного жилья не имелось. Договора ипотеки и страхования были навязаны Булатовой Л.И., что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Булатова Л.И., ее представитель Суханов Д.С. ( по устному ходатайству) поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» Силина А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований Булатовой Л.И. отказать. Рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Гражданским законодательством предусмотрены иные основания прекращения обязательства, такие как: отступное (ст. 409 ГК), зачет (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнение (ст. 416, 417 ГК РФ), смерть гражданина (ст. 481 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Ипотека в силу договора заключается в целях обеспечения выполнения должником обязательств по договору займа или кредитному договору. В данном случае ипотека не является самостоятельным обязательством, а лишь выполняет обеспечительную функцию по первоначальному договору займа или кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что между Булатовой Л.И. (заемщик) и ПАО КБ «Восточный» (кредитор) был заключен договор кредитования № <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить кредит заемщику Булатовой Л.И. в сумме 300000 рублей, под 26,064 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив истцу кредит.

Данный кредитный договор был заключен истцом с целью реструктуризации уже имеющегося кредита в ПАО КБ «Восточный».

В целях надлежащего исполнения кредитных обязательств между ПАО КБ «Восточный» (залогодержатель) и Булатовой Л.И. (залогодатель) заключен договор ипотеки № <данные изъяты>, согласно которому, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № <данные изъяты> от 22.08.2018, заключенному между заемщиком и залогодержателем передает в залог залогодержателю недвижимость - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (п.1.1 договора).

19.09.2018 между Булатовой Л.И. (страхователь) и ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования жизни № 4399990698 от 19.09.2018.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, Булатова Л.И. указывает на то, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях, является кабальной, сотрудник банка намеренно ввел истца в заблуждение, чтобы завладеть единственно принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с правилами, регламентированными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 12, 166, 178, 179, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит их того, что материалами дела не подтверждается, что банк вступал в правоотношения с Булатовой Л.И. с целью причинить вред, а также действовал в сложившихся правоотношениях в обход закона с противоправной целью - завладеть единственно пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности, путем заключения с ним сделки, введя Булатову Л.И. в заблуждение, либо на крайне невыгодных для него условиях.

Согласно действующего законодательства, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Истец, заявляя требования о признании сделки кабальной, должен доказать, что имелись тяжелые обстоятельства, в силу которых заемщик был вынужден обратиться к ответчику за денежными средствами, при этом ответчику должно быть известно о наличии данных обстоятельств, и указанные обстоятельства должны быть использованы ответчиком при заключении сделки. Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав ответчиком возложено на истца.

Как следует из кредитного договора, договора ипотеки, заключенных в письменной форме и подписанных Булатовой Л.И. она понимала и согласилась с условиями договоров.

Булатова Л.И. на момент заключения договоров кредитования располагала полной информацией об условиях кредитования, договор кредитования содержит все существенные условия.

Изменение финансового положения сторон относится к рискам, которые стороны несут при заключении договора кредитования. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенства участников регулируемых отношений и свободе договора.

Исполнение обязательств не поставлено в зависимость от того, изменилось ли финансовое положение одной из сторон, заемщик обязан выполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Расторжение договора кредитования при наличии неисполненных обязательств со стороны должника повлечет нарушение прав кредитора на возврат предоставленных по договору кредитования денежных средств.

Согласно представленным сведениям банка, у Булатовой Л.И. имеется непогашенная задолженность по кредитному договору № 19/5900/00000/102890.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Ипотека в силу договора - это залог недвижимости, возникающий на основании заключенного сторонами договора.

Таким образом, заключение договора ипотеки с истцом, в целях обеспечения кредитных обязательств не противоречит действующему законодательству и не нарушает права Булатовой Л.И. как заемщика и залогодателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.01.2021, основание государственной регистрации - договор ипотеки <данные изъяты>, которая осуществлялась на основании совместного заявления истца и ответчика.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора и договора ипотеки банк злоупотреблял своим правом на свободу договора, включив в него условия ущемляющие права заемщика, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно пояснениям Булатовой Л.И. в судебном заседании, последняя по собственному волеизъявлению, самостоятельно явилась в многофункциональный центр, для передачи договора ипотеки на регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что свидетельствует об ее осведомленности и понимания совершаемой сделки.

При этом суд учитывает, что подлинность подписи в кредитном договоре, договоре ипотеки и предоставлении кредита, а также получении денежных средств, Булатова Л.И. не оспаривает.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что все существенные условия кредитного договора и договора ипотеки были согласованы заранее, заключение договоров осуществлено истцом на основании собственного волеизъявления в рамках ст. 421 ГК РФ с целью заключить кредитный договор на более выгодных для себя условиях, в связи с чем, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, а также что договоры ипотеки и страхования были навязаны Булатовой Л.И., судом отклоняются, поскольку заключения договоров осуществлено заемщиком на добровольной основе на основании собственного волеизъявления в рамках ст. 421 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договоров о кредитовании, ипотеки, она была введена в заблуждение, равно как и доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в отсутствие волеизъявления истца, под влиянием заблуждения или вследствие обмана, либо являются кабальными.

При этом суд исходит из того, что истец получила денежные средства, погасила иной кредит, в связи с одобренной ей реструктуризацией долга, поэтому ссылки истца на ничтожность и недействительность кредитного договора и договора ипотеки признаны недобросовестным поведением с ее стороны, злоупотреблением правом.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда (в порядке статьи 13, 15 закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Булатовой Любови Ивановны к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 12.04.2022.