Решение по делу № 1-307/2018 от 22.02.2018

Дело №1-307/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 28 марта 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимого Митина И.В.,

защитника-адвоката Лосева В.К. /удостоверение №..., ордер № ... от ** ** **

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Митина И.В., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Митин И.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Водитель Митин И.В. ** ** ** в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 02 минут, управляя технически исправным автомобилем «...» г.р.з. ..., с установленными на его передней оси шинами имеющими различный размер и рисунок протектора, в нарушение требований: п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее – Правила); п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которых запрещается эксплуатация: автомобилей, если на одну ось транспортного средств установлены шины разных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, не имея права эксплуатации указанного транспортного средства, двигался на проезжей части ... километра автодороги «...», со стороны пгт. ... Республики Коми в сторону с.... Республики Коми.

В процессе своего движения водитель Митин И.В., двигаясь в светлое время суток по асфальтированному горизонтальному дорожному покрытию ... километра автодороги «...», имеющему по одной полосе движения в противоположных направлениях, осуществил въезд на участок, обозначенный дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» Правил и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил, с установленным на данном участке проезжей части скоростным ограничением не более 40 км/ч, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступление общественно – опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования: п.1.3 Правил, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать Правила, п. 1.5 Правил, согласно которому водитель должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел весь комплекс факторов, влияющих на характер движения автомобиля, состояние дорожного покрытия, особенности и состояние своего транспортного средства, видимость в направлении движения, продолжая двигаться со скоростью не более 40 км/ч по участку проезжей части обработанному дорожной эмульсией вышеуказанной автодороги, находящемуся в зоне действия дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» Правил, не справившись с рулевым управлением своего транспортного средства, не принимая необходимых и действенных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, потеряв курсовую устойчивость и контроль над траекторией движения своего автомобиля «...» г.р.з. ..., допустил выезд на расположенную справа по ходу своего движения обочину, тем самым нарушил требования п. 9.9 Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, где на расстоянии около ... от дорожного указателя ... километра автодороги «...» совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль «...» г.р.з. ...

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и последовавшего наезда, имевших место в результате грубого нарушения Правил со стороны водителя Митина И.В., пассажиру автомобиля «...» г.р.з. ... ... Т.М. были причинены телесные повреждения в виде: ..., которые квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Митин И.В. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие потерпевшей и государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым Митиным И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Наказание за преступление, в совершение которого обвиняется Митин И.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Митина И.В. поддержано по ч.1 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение, является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Митина И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, несмотря на предпринятые Митиным И.В. меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда в результате ДТП, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, с учетом данных о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе по ст.ст.12.6 КоАП РФ, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, что свидетельствует о его склонности к игнорированию требований ПДД РФ, а также того обстоятельства, что Митин И.В. мер к погашению гражданского иска на возмещение затрат, связанных с лечением потерпевшей ... Т.М. в результате ДТП не предпринимал. Кроме того, принимая указанное решение, суд приходит к выводу, что в данном случае прекращение уголовного дела в отношении Митина И.В. в связи с примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Митин И.В. ранее не судим, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в настоящее время не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Митина И.В., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Митину И.В. наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд также учитывает отношение виновного к содеянному, его социальное и семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 судом не установлено.

Кроме того, в силу требований ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого Митину И.В. преступления, связанного с использованием им транспортного средства, неоднократного игнорирования последним требований ПДД РФ, а также характера допущенных им нарушений, суд считает необходимым назначить Митину И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством.

С учетом осуждения Митина И.В. приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** ** по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, окончательное наказание подлежит назначению Митину И.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ. При этом, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным Митину И.В. по приговору от ** ** **, а также учитывает, что в силу требований ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, за исключением случаев, прямо предусмотренных Особенной частью УК РФ, устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Гражданский иск прокурора г. Сыктывкара о взыскании с Митина И.В. затрат на лечение потерпевшей ... Т.М. в сумме 194 726 рублей 27 копеек в пользу ГБУ РК «...» виновным признан и на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установить Митину И.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории МО МР "Усть-Куломский";

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Митина И.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

На основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** ** окончательно назначить Митину И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии- поселения.

Осужденный к лишению свободы, место отбывания наказания которому определена колония-поселение, самостоятельно следует к месту отбывания наказания за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы в установленный законом срок.

Обязать Митина И.В. по вступлении приговора суда в законную силу на следующий день явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Митина И.В. в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один за один день.

Разъяснить Митину И.В., что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию - поселение под конвоем.

Меру пресечения Митину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора г.Сыктывкара удовлетворить. Взыскать с Митина И.В. в пользу ГБУ РК «...» 194 726 (сто девяносто четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 27 копеек затраченных на лечение потерпевшей Т.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Сарвилина