Решение по делу № 33-6059/2023 от 07.06.2023

Судья Каленский С.В.         Дело № 33-6059/2023 (2-3279/20)

УИД 25RS0003-01-2020-002435-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Шушпанова Петра Анатольевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Шушпанова Петра Анатольевича к ИП Кулик Ирине Анатольевне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе ИП Кулик Ирины Анатольевны на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.08.2022, которым заявление Шушпанова П.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено

у с т а н о в и л:

Шушпанов П.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.12.2020, измененным судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.04.2021 в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, удовлетворены его требования к ИП Кулик И.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с ИП Кулик И.А. в его пользу взысканы: задолженность по заработной плате в размере 52 258,58 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 386,99 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 552 345,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 630,80 рублей, а всего 619 621,70 рубль.

Ответчик решение суда в части выплаты денежных средств не исполнил.

28.05.2022 между Шушпановым П.А. и Шушпановой Е.С. заключен договор уступки права требования, по которому он уступил Шушпановой Е.С. право на получение денежных средств в сумме 619 621,70 рубль по исполнительному листу ФС №035966369, выданному 24.05.2021 Первореченским районным судом г. Владивостока на основании решения по делу № 2-3279/2020.

Просил суд заменить взыскателя Шушпанова П.А. на его процессуального правопреемника Шушпанову Е.С.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления Шушпанова П.А., с которым не согласилась ИП Кулик И.А., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявление Шушпанова П.А. о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения Кулик И.А., поскольку извещение о дате судебного заседания получено ею после рассмотрения заявления. Договор цессии, заключенный между Шушпановым П.А. и Шушпановой Е.С. является мнимой сделкой, заключенной с целью уклонения от взыскания денежных средств с Шушпанова П.А. по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. Оспариваемое определение суда нарушает права и имущественные интересы третьих лиц – взыскателей по исполнительным производствам, в том числе детей Шушпанова П.А. УФССП РФ по Приморскому краю не было привлечено к рассмотрению дела, в результате чего утратила возможность реализовать свое право на исполнение находящихся в производстве исполнительных документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявление Шушпанова П.А. о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ИП Кулик И.А. и ее представителя. При этом в протоколе судебного заседания от 22.08.2022 (т.2 л.д.№) указано о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, сведений о своевременном получении ответчиком извещения материалы дела не содержат.

Из имеющихся в материалах дела сведений Почты России, извещение о судебном заседании, проведенном 22.08.2022, было направлено ответчику 17.08.2022 и получено 23.08.2022.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции судебное заседание не отложил, причины неявки ответчика и ее представителя в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил, рассмотрел заявление в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что лишило ответчика возможности реализовать его процессуальные права.

С учетом изложенного, на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.08.2022 отменить, перейти к рассмотрению заявления Шушпанова П.А. по правилам производства в суде первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции истец Шушпанов П.А. заявление о процессуальном правопреемстве поддержал, представитель ответчика ИП Кулик И.А. возражал против его удовлетворения.

ИП Кулик И.А., Шушпанова Е.С., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.12.2020 исковые требования Шушпанова П.А. к ИП Кулик И.А. об установлении факта трудовых отношении, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Судом установлен факт трудовых отношений между Шушпановым П.А., исполнявшим трудовые обязанности ... с 13.01.2020 по 13.04.2020, и ИП Кулик И.А. На ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Шушпанова П.А. о приеме на работу с 13.01.2020 в соответствующей должности. Шушпанов П.А. восстановлен в прежней должности руководителя направления Интернет-магазина с 14.04.2020.

С ИП Кулик И.А. в пользу Шушпанова П.А. взыскана задолженность по заработной плате 34 771 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 625 руб., заработная плата за время вынужденного прогула 352 080 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 630,80 рублей, госпошлина в доход муниципального бюджета г.Владивостока 7 180 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.04.2021 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.05.2021 об исправлении арифметической ошибки с ИП Кулик И.А. в пользу Шушпанова П.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 52 258,58 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 386,99 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 552 345,33 руб.

28.05.2022 между Шушпановым П.А. и Шушпановой Е.С. заключен договор уступки прав (требований) по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по настоящему гражданскому делу по исполнительному листу на сумму требований 619 621,70 рублей.

16.07.2022 Шушпанов П.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", допускается процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта в той части, в которой судебный акт не исполнен.

При уступке права требования обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве могут как цессионарий, так и цедент.

Разрешая заявление Шушпанова П.А. о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что судебный акт не исполнен, приходит к выводу об удовлетворении заявления и замене взыскателя Шушпанова П.А. на Шушпанову Е.С.

Доводы должника ИП Кулик И.А. о заключении договора уступки права требования по исполнительному листу на безвозмездной основе, а также о том, что сторонами по договору являются супруги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные отношения, такие ограничения не содержат.

Ссылка ИП Кулик И.А. о мнимости сделки с целью уклонения от взыскания денежных средств с Шушпанова П.А. по возбужденным в отношении него исполнительным производствам не может быть принята судом во внимание, поскольку не нарушает прав и законных интересов должника ИП Кулик И.А. Договор цессии в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорен и недействительным не признан.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Доказательств, устанавливающих такие обстоятельства, материалы дела не содержат.

Утверждение представителя ответчика о том, что договором цессии нарушаются права третьих лиц, в частности взыскателей по исполнительным производствам в отношении Шушпанова П.А., где тот является должником, а также несовершеннолетних детей последнего, никакими доказательствами не подтверждено и не является основанием для отказа заявителю в требованиях о замене взыскателя по исполнительному производству, где ИП Кулик И.А. является должником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Шушпанова П.А. о процессуальном правопреемстве, и о возможности заменить взыскателя Шушпанова П.А. по требованиям о взыскании заработной платы в размере 52 258,58 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 4 386,99 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 552 345,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 630,80 рублей, а всего на общую сумму 619 621,70 рубль на Шушпанову Е.С.

Между тем, требования Шушпанова П.А., изложенные в просительной части его заявления о процессуальном правопреемстве от 16.07.2022 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, превышающих сумму процентов, в рамках заявления о процессуальном правопреемстве, рассмотрены быть не могут, поскольку судом произведена замена взыскателя на Шушпанову Е.С., в связи с чем Шушпанов П.А. уже не является взыскателем.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.08.2022 отменить.

Вынести новое определение.

Заявление Шушпанова Петра Анатольевича о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу.

Заменить взыскателя Шушпанова Петра Анатольевича по делу № по требованиям о взыскании заработной платы в размере 52 258,58 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 4 386,99 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 552 345,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 630,80 рублей, а всего на общую сумму 619 621,70 рубль на Шушпанову Елену Сергеевну.

Председательствующий: