Решение по делу № 22-3083/2023 от 26.06.2023

Судья г/с Васик О.В. Дело № 22-3083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Ивановой И.М.

судей Козиной Н.С., Улько Н.Ю.

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

потерпевшей САВ,

осуждённого Харитонкина М.В.,

адвоката Картопольцевой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей САВ, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего МНВ на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2023 года, которым

Харитонкин Максим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного вида наказания.

Поручено ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

С осуждённого Харитонкина М.В. в пользу потерпевшей МНВ взыскано в качестве компенсации морального вреда 965 000 рублей, в пользу САВ – 1 000 000 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 55 000 рублей.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., выслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, пояснения потерпевшей САВ, осуждённого Харитонкина М.В., его защитника - адвоката Картопольцевой О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Харитонкин М.В. признан виновным и осуждён за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая САВ выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым вследствие назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания.

Приводит данные, характеризующие осуждённого с положительной стороны, отмечает, <данные изъяты>, в связи с чем назначение наказания в виде реального лишения свободы лишит семью осуждённого средств к существованию. Кроме того, на иждивении Харитонкина М.В. находятся престарелая бабушка и отец, у которого также установлено <данные изъяты> заболевание.

Считает, что, назначая наказание Харитонкину М.В. суд не в полной мере учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обращает внимание на то, что Харитонкин М.В. неоднократно приносил ей свои извинения, добровольно в первые дни перечислили 100 000 рублей, в последующем также переводил ей денежные средства, что свидетельствует о том, что он не желал смерти потерпевшему, искренне сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном, полностью признал исковые требования, является добропорядочным и имеет желание помогать потерпевшим.

Полагает, что поведение Харитонкина М.В. после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и указывает на возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что судом установлено, что СИО при наличии пешеходной дорожки двигался по проезжей части в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, данный факт признан судом смягчающим наказание обстоятельством.

Считает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд, устанавливая исключительно положительную характеристику личности Харитонкина М.В., при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о невозможности применения иного, не связанного с реальным лишением свободы наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ.

Также считает, что достижение целей наказания может быть достигнуто без реального лишения свободы, так как он сможет работать, содержать свою семью, возмещать причинённый ущерб.

Просит приговор изменить, смягчить Харитонкину М.В. наказание до максимально возможного и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая МНВ приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей САВ, а также указывает, что Харитонкин М.В. неоднократно приносил ей извинения, перечислял денежные средства, после ДТП хотел вызвать скорую медицинскую помощь, но его опередила свидетель. В судебном заседании свидетели поясняли, что Харитонкин М.В. находился в шоковом состоянии от случившегося, активно сотрудничал со следствием.

Просит приговор изменить, смягчить Харитонкину М.В. наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толстова О.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Харитонкина М.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осуждённого Харитонкина М.В. в совершении 20 февраля 2021 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевшей САВ, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего МНВ, свидетелей ЖВГ, ДАО, ГВЮ, ХАВ, ИОС, ХОВ, ЛМВ, ГЕА, эксперта БАС, показаниями осуждённого Харитонкина М.В. частично признавшего свою вину, пояснившего, что в состоянии опьянения не находился, не отрицал, что совершил ДТП, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра предметов, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеет механические повреждения передней части, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес>, согласно которого Харитонкин М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключением автотехнической экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осуждённого Харитонкина М.В. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Фактические обстоятельства и квалификация деяния в апелляционных жалобах не оспариваются.

Назначая наказание осуждённому Харитонкину М.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, который не состоит на учёте у психиатра и у нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, месту обучения и соседями - положительно, официально трудоустроен, публично принёс извинение потерпевшим, которые их приняли, оказывает помощь престарелой бабушке, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет удовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны следующие обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учётом его поведения после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, несоблюдение потерпевшим СИО п. 4.1 Правил дородного движения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правильно не установлено, что позволило суду назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, привёл мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд, при постановлении приговора и назначении наказания Харитонкину М.В., учёл все значимые обстоятельства, данные о личности осуждённого, при этом изложил мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. с данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, потому доводы жалобы о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, как указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции определив осуждённому местом отбывания наказания колонию-поселение, правильно указав, что срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, оставил без внимания, что в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осуждённого к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, и не указал об этом в резолютивной части приговора, что влечет изменение приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2023 года в отношении Харитонкина Максима Викторовича изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть Харитонкину Максиму Викторовичу в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Иванова

Судьи Н.С. Козина

Н.Ю. Улько