Решение от 01.09.2021 по делу № 22-4888/2021 от 06.08.2021

копия

Судья Агеева Н.В.                         дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Голубинской Е.А., Титовой Т.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

осужденной Иванушкиной И.В.,

адвоката Кузина А.А.,

представителя потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Калиниченко В.К., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванушкина И. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

определен порядок направления осужденной в колонию-поселение самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, за счёт средств государства, с обязанием Иванушкиной И.В. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 3 суток со дня вступления приговора в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и направления в колонию-поселение,

срок отбывания наказания Иванушкиной И.В. в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение,

зачтено в срок отбытия наказания время задержания Иванушкиной И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время следования осужденной к месту отбывания наказания,

согласно п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Иванушкиной И.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

дополнительное наказание Иванушкиной И.В. определено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

взыскано в осужденной Иванушкиной И.В. в пользу потерпевшей ФИО компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванушкиной И.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей,

выслушав выступление прокурора Маховой Е.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы потерпевшей,

выслушав представителя потерпевшей ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, не согласившегося с доводами апелляционного представления,

выслушав осужденную Иванушкину И.В. и адвоката Кузина А.А., частично поддержавших доводы апелляционного представления в части смягчения назначенного осужденной наказания, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы потерпевшей,

суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванушкина И.В. признан виновной и осуждена за то, что управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванушкина И.В. виновной себя признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калининченко В.К., на оспаривая правильности установленных фактических обстоятельств дела, доказанности вины Иванушкиной И.В., квалификации ее действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым наказанием.

В обоснование апелляционного представления указывается, что на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное осужденной преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких, однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что содеянное является особо тяжким преступлением, что повлекло несправедливое назначение наказания Иванушкиной И.В.

Помимо этого, судом неправильно назначен режим исправительного учреждения, где осужденной следует отбывать наказание.

В обоснование указанного довода государственный обвинитель указывает на то, что суд неправильно применил положения п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, определив местом отбывания лишения свободы Иванушкиной И.В. колонию-поселение, что не соответствует высокой степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, наступившим последствиям в виде смерти человека, а также личности осужденной, которая характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

На основании изложенного отбывание наказания Иванушкиной И.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Неправильное определение судом вида исправительного учреждения повлекло за собой неправильное применение положений ст. 72 УК РФ, так как в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал на применение п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачет Иванушкиной И.В. времени содержания под стражей с 09 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, тогда как применению подлежал п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванушкиной И.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что совершенное ею преступление является особо тяжким преступлением, указать о том, что совершенное Иванушкиной И.В. преступление относится к категории тяжких преступлений, снизить Иванушкиной И.В. наказание в виде лишения свободы на 1 месяц; в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения, в котором Иванушкиной И.В. следует отбывать лишение свободы, на исправительную колонию общего режима, и применить положения «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ с зачетом Иванушкиной И.В. времени содержания под стражей с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшая ФИО в апелляционной жалобе указала, что приговор суда несправедлив вследствие его мягкости, наказание, назначенное Иванушкиной И.В., не соответствует тяжести совершенного ею преступления и личности осужденной.

В апелляционной жалобе потерпевшая обращает внимание на установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которых осужденная Иванушкина И.В. совершила наезд на потерпевшую ФИО, придавив ее к стене дома, переломав ноги, после чего вышла из машины, оставив заведенный двигатель включенным на скорости, вследствие чего автомобиль придавливал потерпевшую к стене, причиняя ей помимо сильной физической боли мучения.

Потерпевшая полагает, что указанные обстоятельства судом при назначении наказания не учтены, как и не учтено мнение потерпевшей, которая просила назначить Иванушкиной И.В. максимально строгое наказание, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая полагает, что при назначении Иванушкиной И.В. наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, не учел характер и степень совершенного преступления, не принял во внимание данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно ввиду злоупотребления алкоголем, вину в совершении преступления фактически не признала, ссылаясь на потерю сознания в момент управления автомобилем, при этом при проведении судебной психиатрической экспертизы объяснила потерю сознания своим вымыслом, извинения потерпевшей принесла только в суде, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшей также осужденной приняты только в суде, непосредственно погибшей ФИО на месте совершения преступления после причинения ей телесных повреждений не оказала никакой помощи.

В апелляционной жалобе потерпевшая обращает внимание, что препятствий у осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, в том числе на её иждивении отсутствуют несовершеннолетние дети, у осужденной не имеется соответствующих заболеваний.

Помимо этого, потерпевшая выражает несогласие с принятым судом решением в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, который передан на хранение Иванушкиной А.С. без учета того, что она ранее передавала этот автомобиль осужденной Иванушкиной И.В. в пользование, несмотря на отсутствие у осужденной навыков вождения; таким образом, потерпевшая полагает, что принятое судом решение о судьбе вещественного доказательства не исключает возможности его повторной передачи и использования осужденной, что может привести к совершению аналогичных правонарушений и преступлений.

На основании изложенного потерпевшая указывает, что приговор суда в отношении Иванушкиной И.В. в части назначенного ей наказания является мягким, не соответствует тяжести совершенного ею преступления и личности осужденной, в связи с чем просит его изменить, увеличив срок назначенного Иванушкиной И.В. наказания в колонии-поселении.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Иванушкиной И.В. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в управлении ею автомобилем при нахождении в состоянии опьянения с нарушением ею правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, на основании исследованных доказательств.

В подтверждение выводов о виновности Иванушкиной И.В. в преступлении суд в приговоре сослался на показания самой осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования, на показания потерпевшей ФИО, на показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Иванушкиной А.С., ФИО, а кроме того, признавая Иванушкину И.В. виновной и признавая показания потерпевшей и свидетелей достоверными, суд учел и другие доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе письменные материалы дела, исследованные судом и приведенные в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства оценены в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной, потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки приведенных в приговоре показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предметом тщательной оценки суда первой инстанции явились показания самой осужденной Иванушкиной И.В., которая не отрицала факта наезда на потерпевшую, но утверждала, что это произошло в результате потери ею сознания. Такие указания осужденной обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств виновности осужденной.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Иванушкиной И.В. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит. Обоснованность и правильность квалификации действий осужденной сторонами в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание Иванушкиной И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личности виновной, которая ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым и соседями характеризуется отрицательно; с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванушкиной И.В., суд признал совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные по месту работы, частичное возмещение причиненного в результате совершения преступления морального ущерба потерпевшей, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно пришел к выводу о том, что содеянное Иванушкиной И.В. является особо тяжким преступлением.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ устанавливает ответственность за данное преступлении в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, но при этом деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, является преступлением, совершенным по неосторожности.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пятнадцати лет лишения свободы, признаются тяжкими преступлениями.

На основании изложенного совершенное осужденной преступление относится к категории тяжких, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, а апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, внесение указанного изменения в приговор суда не является основанием к смягчению назначенного виновной наказания, так как такое изменение ни на фактический объем, ни на степень общественной опасности содеянного Иванушкиной И.В. не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей назначенное осужденной наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ соблюдены; назначенное осужденной наказание не является чрезмерно мягким по своему виду и размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей поведение Иванушкиной И.В., выразившееся в принесении извинений потерпевшей только в суде, принятие ею мер к компенсации морального вреда через 8 месяцев после случившегося, неоказание помощи потерпевшей на месте совершения преступления и непризнание вины осужденной, как и мнение потерпевшей о необходимости назначения строгого наказания, обоснованно не учитывались судом в силу закона.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденной подлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ; исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденной Иванушкиной И.В. судом первой инстанции не установлено, свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционного представления режим исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, поскольку Иванушкина И.В. осуждена за преступление, совершенное по неосторожности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно приходя к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указал о том, что назначает дополнительное наказание в виде «лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами». Вместе с тем, согласно требований ч. 1 ст. 47 и ст. 264 УК РФ такое дополнительное наказание назначается в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на основании чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор суда в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение по предъявленному ФИО гражданскому иску о взыскании с Иванушкиной И.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с причинением ей моральных страданий, удовлетворил иск частично в размере 600 000 рублей без учета возмещения осужденной потерпевшей суммы в размере 50 000 рублей. На основании изложенного решение суда в части разрешения гражданского иска подлежит изменению путем указания о том, что с Иванушкиной И.В. подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО компенсация морального вреда в размере 550 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей судом первой инстанции принято верное решение относительно судьбы вещественного доказательства автомобиля «Хонда», который передан Иванушкиной А.С. как законному владельцу, в соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, из материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7, ░░. 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░