Решение от 01.02.2023 по делу № 33-1380/2023 от 18.01.2023

Судья Горпинич Н.Н. гр. дело № 33-1380/2023

УИД 24RS0056-01-2021-002554-07

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.,

судей     - Гавриляченко М.В.,Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Сукова Владислава Сергеевича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сукова Владислава Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сукова Владислава Сергеевича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 4 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 122 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сукова В.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 34 560 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суков В.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.12.2020г. в районе дома № 4 по ул. Брянская в г. Красноярске по вине водителя Гаценко Н.П., управлявшего автомобилем Lada 219010 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Honda CR-V. Гражданская ответственность за вред причиненный при управлении транспортным средством была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность причинителя вреда водителя Гаценко Н.П. - в ООО СК «Согласие». 07.12.2020г. он обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.12.2020г. ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 21.12.2020г. АО «Альфа-Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 47 700 рублей (с учетом износа). Не согласившись с решением ответчика, он обратился в ООО «АВТОГРАФ» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № РАВ-4/20 от 28.12.2020г., поврежденное в результате ДТП транспортное средство восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость аналога составляет 335 730 рублей, стоимость годных для реализации остатков составляет 62 924,20 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 225 105,80 рублей (335 730 - 62 924,20 - 47 700). Расходы на экспертизу составили 10 000 рублей.

28.12.2020г. он обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения.

14.01.2021г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 600 рублей, 18.01.2021г. произвел выплату неустойки в размере 926 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 219 205,80 рублей.

28.01.2021г. он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.02.2021г. № У-21-10660/5010-009 ему отказано в удовлетворении требований к АО «Альфа-Страхование».

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в сроки, предусмотренные законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2020г. по 14.01.2021г. в размере 37 316 рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки, неустойка составит 36 390 рублей (37 316 - 926).

Просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 219 505,80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 36 390 рублей, неустойку с 15.01.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 219 505,80 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 25000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суков В.С. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на представителя. Ссылается на то, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, поскольку страховщик не представил доказательств ее несоразмерности, вместе с тем страховщик выплатил страховое возмещение только перед судебным заседанием, период просрочки исполнения обязательства является существенным и составляет 424 дня. Расходы на проведение судебной экспертизы суд взыскал в пользу ООО «Оценщик», не приняв во внимание квитанцию об оплате указанной экспертизы истцом. Также без наличия на то оснований суд снизил расходы по оплате услуг представителя и не взыскал в пользу потребителя штраф.

В судебное заседание лица. участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2020 года в районе дома № 4 по ул. Брянской в г. Красноярске, управляя технически исправным автомобилем «Лада –Гранта», водитель Гаценко Н.П. двигаясь по перекрестку с круговым движением в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V, под управлением Сукова В.С..

В результате ДТП автомобиль Honda CR-V получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, накладки переднего левого крыла, передней левой фары, бачка омывателя, решетки радиатора.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.12.2020 года, Гаценко Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

В отношении второго участника ДТП водителя Сукова В.С. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось в виде отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Сукова В.С. за вред причиненный при управлении транспортным средством была застрахована в АО «Альфа-Страхование», водителя Гаценко Н.П. – в ООО СК «Согласие».

07.12.2020 истец обратился с заявлением в АО « Альфа-Страхование»о выплате страхового возмещения и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

08.12.2020 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № ЮММ3696.

12.12.2020 ООО «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 82 400 рублей, с учетом износа 47 700 рублей.

21.12.2020 АО « Альфа-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 47700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автограф» для осмотра автомобиля и составления сметы стоимости восстановительного ремонта. По заключению ООО « Автограф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V без учета износа составляет 456 400 рублей, с учетом износа 234 200 рублей, стоимость автомобиля составляет 335 730 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 62 924,20 рублей.

28.12.2020 ответчиком получена претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу и выплате неустойки.

14.01.2021 страховщик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 5 600 рублей.

18.01.2021 истцу страховой компанией выплачена неустойка в размере 926 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 138 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 374 и № 48260.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2021 истцу отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, неустойки.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V без учета износа составляет 83 600 рублей, с учетом износа 50 600 рублей, стоимость автомобиля составляет 363 280 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель ТС не наступила.

Определением суда от 06.07.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 426-2021, повреждения решетки радиатора, бампера переднего в виде разрыва в передней левой части, крыла переднего левого в виде деформации в задней части, накладки крыла переднего левого, стойки амортизатора переднего левого автомобиля Honda CR-V не соответствуют ДТП от 05.12.2020 и образованы при иных обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения соответствуют ДТП от 05.12.2020 и были получены в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 219010. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом дефектов, полученных при ДТП от 05.12.2020, без учета износа составляет 338 888 рублей, с учетом износа 176 495 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 256 922 рублей, стоимость годных остатков составляет 34 012 рублей.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 222 910 рублей (256 922 – 34012).

25.02.2022 страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 175 210 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 и ст.12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно исходил из того, что в результате дорожно- транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, определил ко взысканию разницу между рыночной стоимость автомобиля и годными остатками. В связи с тем, что после получения заключения судебной экспертизы, до принятие решения судом, ответчиком полностью выплачено истцу страховое возмещение в сумме 222 910 рублей отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Решение в указанной части не оспаривается участвующими в деле лицами и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно применив положения п.21 ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО. Период просрочки составил 424 дня с 29.12.2020 года по 25.02.2022 года. Сумма неустойки исчислена судом от невыплаченной суммы страхового возмещения и составила 742890 рублей 40 копеек.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки допущенному ответчиком нарушению прав истца, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 100000 рублей.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям изложенным в п.75
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма законной неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, поскольку более чем в 4 раза превышает сумму ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, в несколько раз превышает сумму индексации денежных средств за период просрочки ( которая составила бы 18744,81 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ сумма которых за весь период просрочки составила бы 12 469,75 рублей. Автомобиль истца полностью утрачен, его ремонт по оценке специалистов является нецелесообразным, так как значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. При таких обстоятельствах, суд обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера неустойки, апелляционная жалоба не содержит, что исключает произвольное увеличение суммы неустойки до заявленного истцом размера.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судебная коллегия считает, что разрешая требования истца, суд обязан был поставить на обсуждение участников процесса вопрос о взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и только после проведения по делу судебной экспертизы, страховщик произвел доплату страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 87605 рублей из расчета :

175210 х 50% = 87605 рублей.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, после возобновления производства по делу, истец обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований ( т.2 л.д.60 -61) к которому приобщил квитанцию об оплате услуг экспертов ООО « Оценщик» в сумме 34560 рублей. Кроме того, на л.д.59 т.2 находится заявление директора ООО

« Оценщик» об отказе от возмещения расходов по проведению экспертизы, так как она полностью оплачена истцом Суковым В.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что отказ во взыскании в пользу истца страхового возмещения связан только с удовлетворением требований истца в период нахождения дела в суде, расходы по оплате стоимости экспертизы полностью оплачены истцом, суду следовало взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы. С учетом изложенного рушение суда в части взыскания с ООО « Альфа страхование» в пользу ООО « Оценщик» расходов по производству судебной экспертизы подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании расходов в пользу истца.

Доводы жалобы о необоснованности уменьшения судом расходов на представителя, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 19 марта 2021 года заключенного между истцом и ООО « Юридическое агентство «Профессор» стоимость услуг по оказанию юридической помощи в рамках защиты интересов истца составляет 30 000 рублей из которых 5 000 рублей – составление искового заявления и 25 000 рублей представительство в суде. При этом количество судебных заседаний оговорено не было. Апелляционная и кассационные жалобы, а также участие в судебных заседаниях вышестоящих судом подлежат оплате дополнительно.

Суд при определении разумности расходов на представителя учитывал объем оказанной правовой помощи истцу, категорию спора, сложность рассматриваемого спора, а также расценки на аналогичные услуги в г.Красноярске и пришел к обоснованному выводу о снижении фактически понесенных истцом расходов до 15 000 рублей, при этом полностью возместил истцу расходы по составлению искового заявления и участие представителя истца в двух судебных заседаниях ( по 5 000 рублей за каждое), что соответствует расценкам на адвокатские услуги в г. Красноярске при рассмотрении аналогичных дел.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, суд правильно определил разумность расходов по участию представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и оснований для изменения определенной ко взысканию суммы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ « ░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░

« ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░

« ░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 34 560 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 87605 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: