Решение по делу № 5-1426/2015 от 26.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2015 г.                                                                          г. Москва

             Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кондратова Имя и Отчество, <дата> года рождения, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, УСТАНОВИЛ:         Кондратов С.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.13 ч. 1 КРФоАП, то есть в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. В соответствии с заданием от <дата> № 4-и на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использование, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия № 4-и составлен акт осмотра от <дата> №*** в отношении Кондратова С.А., являющегося собственником объекта недвижимого имущества (здания) по <адрес>Здание по вышеуказанному адресу распоряжением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 5 июля 1993 г. № 1190-р отнесено к объектам культурного наследия федерального значения "Объекты градостроительства и архитектуры, расположенные на территории Всероссийского выставочного центра: - Павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных черноземных областей), 1954 г., архитекторы: ФИО, ФИО" (далее - Объект).Объект расположен в границах объединенной охранной зоны № 302Б, зоны регулирования застройки № 26Б, утвержденных постановлением Правительства Москвы от <дата> 83-ПП.Охранное обязательство собственником не оформлено и по имеющимся данным отсутствует.    апреля 2015 г. советником Инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия ФИОАнтонова в рамках исполнения полномочий по систематическому наблюдению во исполнение задания на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использование, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия от <дата> № 4-и был осуществлен выезд на Объект, по результатам которого, составлен акт осмотра <дата> и установлено следующее:     здание представляет собой одноэтажный павильон с бельведером. Главный фасад оформлен в виде полукруглой галереи с колоннадой. Общее состояние Объекта удовлетворительное.    выявлен факт проведения косметических работ по фасадам Объекта. Цоколи отделаны керамической плиткой. Столярные заполнения окон заменены на пластиковые стеклопакеты. Двери металлические с деревянной отделкой. На фасадах здания выявлен факт размещения навесного оборудования (рекламные конструкции, осветительные приборы, камеры видеонаблюдения). Проектно-разрешительная документация в Мосгорнаследие не предоставлена.При непосредственном выезде сотрудника Мосгорнаследия строительные и иные работы на Объекте не проводились, специализированная техника и рабочие отсутствовали.    В период с <дата> по настоящее время Кондратов С.А. не обращался в Мосгорнаследие за получением разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.Таким образом, Кондратов С.А. провел работы на Объекте без разрешительной документации, выданной государственным органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, а именно: на Объекте проведены косметические работы по фасадам Объекта, цоколи отделаны керамической плиткой, столярные заполнения окон заменены на пластиковые стеклопакеты, двери металлические с деревянной отделкой, на фасадах здания выявлен факт размещения навесного оборудования (рекламные конструкции, осветительные приборы, камеры видеонаблюдения), что подтверждается актом осмотра от <дата> № 4/2015.Проводимые работы на Объекте, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 349, являются работами по сохранению Объекта и требуют наличия согласованной проектной документации, выданного письменного разрешения и задания на проведение указанных работ и контроля за их проведением.    Кондратов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (повесткой), ходатайств об отложении слушания не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Кондратова С.А. на основании ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП.           Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Кондратова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 1 КРФоАП установлена и подтверждается следующими доказательствами:- протоколом об административном правонарушении от <дата> г., отражающим событие и сам факт совершения Кондратовым С.А. административного правонарушения по ст.7.13 ч. 1 КРФоАП (л.д.82-89);- копией задания на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия №4-и (л.д. 8-10);- копией акта осмотра от <дата> (11-17);- копией предписания об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством РФ и г. Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия от <дата> г., выданного инспектором Мосгорнаследия (л.д. 18-19);- копией свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Москве (л.д. 25);- копией распоряжения от <дата> № 1190-р (л.д. 26-29);- ответом от <дата> №*** на запрос, из которого следует, что по Объекту Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы не выдавалось разрешение на проведение работ по фасадам Объекта, разрешение и согласование на установку навесного оборудования и иные документы касающиеся проведения работ на Объекте. В Москомархитектуры не поступало заявлений для рассмотрения проектной документации в установленном порядке на Объект (л.д. 51);- ответом ОАТИ от <дата> №*** о том, что заявки на оформление ордеров в инспекцию не поступали (л.д. 52); - служебной запиской от <дата> № УВР-358/04-15 Управления выдачи разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия установлено, что в 2013-2015 гг. Департаментом культурного наследия города Москвы разрешения и задания на проведения работ по сохранению Объекта не оформлялись (л.д. 40);- объяснениями инспектора Антонова В.Ю., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП пояснил, что <дата> в рамках исполнения полномочий по систематическому наблюдению во исполнение задания на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использование, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия от <дата> № 4-и им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, стр. 60. По указанному адресу находится объект культурного наследия федерального значения "Объекты градостроительства и архитектуры, расположенные на территории Всероссийского выставочного центра: - Павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных черноземных областей), 1954 г., архитекторы: ФИО, ФИО". Собственником Объекта является гражданин <данные изъяты> Кондратов Имя и Отчество. В результате выезда на Объект был составлен акт осмотра <дата> и установлено, что на Объекте проведены косметические работы по фасадам Объекта. Цоколи отделаны керамической плиткой. Столярные заполнения окон заменены на пластиковые стеклопакеты. Двери металлические с деревянной отделкой. На фасадах здания выявлен факт размещения навесного оборудования (рекламные конструкции, осветительные приборы, камеры видеонаблюдения). Проектно-разрешительная документация в Мосгорнаследие не предоставлена. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондратова С.А. по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (л.д. 55-57);- выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д. 69-72).    Изучив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что они получены с нарушением закона, судом не установлено, в связи с чем, считает возможным положить данные доказательства в основу судебного постановления.         Протокол об административном правонарушении от <дата> содержит правильную квалификацию совершенного правонарушения по ст. 7.13 ч. 1 КРФоАП, поскольку Кондратов С.А., являясь собственником объекта культурного наследия, не принял мер по сохранению объекта культурного наследия.             При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность которые по делу не установлены, и назначает Кондратову С.А. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 7.13 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КРФоАП, суд постановил:           Признать Кондратова Имя и Отчество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.13 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцати тысяч рублей) рублей 00 коп.В соответствии с ч. 1.1 ст.29.10 КоАП РФ разъясняется информация о получателе штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (Мосгорнаследие)ИНН 7705021556КПП 770501001Р/С 40101810800000010041БИК 044583001 в отд. №1 МГТУ БР г. Москва 705ОКАТО 45286560000КБК 83011690020028009140Вид платежа: административный штраф.Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья                                                                                                                Сведений об уплате штрафа не имеется.Постановление вступило в законную силу «____» ________ 2015 года.Исполнительный документ выдан «_____» ________ 2015 года.