Решение по делу № 22-791/2022 от 12.07.2022

№ 22-791/2022 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 октября 2022 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием: прокурора Шкробот А.В.

осужденного Иванова В.В.,

защитника осужденного – адвоката Березовской У.О.,

при секретаре Водиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.В. на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2021 года, которым апелляционная жалоба осужденного Иванова Владимира Владимировича на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 24 августа 2018 года об исчислении срока содержания под стражей в соответствии с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступления осужденного Иванова В.В., адвоката Березовской У.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Милославский районный суд Рязанской области 24 августа 2018 года удовлетворил ходатайство осужденного Иванова Владимира Владимировича об исчислении срока содержания под стражей в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, постановил: на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Иванову Владимиру Владимировичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору с 04 февраля 2014 года по день вступления приговора Котовского городского суда Тамбовской области от 04 февраля 2014 года в законную силу 15 февраля 2014 года включительно и с 06 мая 2014 года день вступления приговора Котовского городского суда Тамбовской области от 06 мая 2014 года в законную силу 03 июля 2014 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок обжалования постановления в апелляционном порядке истек 03 сентября 2018 года.

Осужденный Иванов В.В. обратился в Милославский районный суд Рязанской области с апелляционной жалобой на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 24 августа 2018 года - 02 октября 2021 года.

Милославский районный суд Рязанской области, изучив данную апелляционную жалобу, своим постановлением от 12 ноября 2021 года оставил ее без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены его конституционные и процессуальные права.

Указывает, что не получал копиюпостановления Милославского районного суда Рязанской области от 24 августа 2018 года, и таким образом в материале № не может быть соответствующей расписки.

Просил постановление Милославского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, приняв апелляционную жалобу и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Милославского районного суда Рязанской области от 24 августа 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В.- без удовлетворения.

Изучивматериалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По смыслу ст.389.5 УПК РФ уважительность причины препятствующей своевременной подаче апелляционной жалобы (представления), должна доказываться заинтересованным лицом, ходатайствующим перед судом о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, осужденный Иванов В.В. получил копию постановления Милославского районного суда Рязанской области от 24 августа 2018 года в тот же день – 24 августа 2018 года, что подтверждается распиской (л.д. 35).

Срок обжалования постановления Милославского районного суда Рязанской области от 24 августа 2018 года в апелляционном порядке истек 03 сентября 2018 года.

4 сентября 2018 года постановление вступило в законную силу и обращено к исполнению, что также усматривается из материала №.

Апелляционную жалобу осужденный Иванов В.В. подал спустя более трех лет- 02.10.2021 г. (л.д. №), при этом уважительную причину пропуска срока не указал, восстановить пропущенный срок не просил.

Довод осужденного Иванова В.В. о том, что он не получал копию постановления 24 августа 2018 года является несостоятельным, поскольку в материале № по ходатайству осужденного Иванова В.В. об исчислении срока содержания под стражей в соответствии с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года подшита его расписка о получении копии вышеуказанного постановления.

Иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременное обращение с апелляционной жалобой, осужденный Иванов В.В. не указал.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется никаких оснований ставить под сомнение дату вручения Иванову В.В. копии постановления Милославского районного суда Рязанской области от 24 августа 2018 года, иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находит постановления суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2021 года, которым апелляционная жалоба осужденного Иванова Владимира Владимировича на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 24 августа 2018 года об исчислении срока содержания под стражей в соответствии с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года оставлена без рассмотрения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья