Решение от 04.02.2020 по делу № 2-233/2020 от 16.10.2019

УИД 38RS0031-01-2019-004005-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный-2» к ФИО1 об обязании перенести ограждение земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейный-2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: обязать ФИО1 перенести ограждение земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу .... в кадастровые границы принадлежащего ей земельного участка в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы в размере 11 000 рублей, из них 6 000 рублей госпошлина, 5 000 рублей оплата юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СНТ
«Юбилейный-2» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 21 091 кв.м, расположенный по адресу: ...., СНТ «Юбилейный-2», разрешенное использование для ведения садоводства - земли общего пользования.

В августе 2019 г. в результате инвентаризации земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что собственник земельного участка № с кадастровым номером № ФИО3 незаконно расширила границы земельного участка № путем размещения забора на ленточном фундаменте на землях общего пользования, принадлежащих на праве собственности СНТ «Юбилейный-2».

По данному факту было подано обращение в Управление Росреестра по Иркутской с ходатайством о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1

По результатам проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером № было установлено нарушение требований земельного законодательства, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером № площадью 28.44 кв.м., расположенного смежно с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам указанной проверки **/**/**** собранием членов правления СНТ «Юбилейный-2» было принято решение о выдаче предписания ФИО1 об устранении нарушения и освобождения земельного участка с кадастровым номером № в прежние установленные границы.

**/**/****. ФИО1 было выдано предписание от **/**/****. с требованием устранить данное нарушение в срок до **/**/**** и восстановить прежние границы земельного участка №.

Однако до настоящего момента земли общего пользования, собственником которого является СНТ «Юбилейный-2», ФИО1 не освобождены.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее представил в материалы дела заявление о признании исковых требований, указал, что месячного срока недостаточно для исполнения решения суда при удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из положений ст. 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Положениями ст. 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом, положениями ст. 25 Земельного кодекса РФ определено, что данные права подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что СНТ «Юбилейный-2» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1

В ходе проверки Управления Росреестра по Иркутской области установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 28,44 кв.м., расположенный сменно с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № путем ограничения свободного доступа третьих лиц, в нарушение требований ст. 25,26 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал указанные обстоятельства, не представил доказательства, подтверждающие расположение забора, огораживающего земельный участок ответчика, в кадастровой границе.

Учитывая изложенное, поскольку признание иска ответчиком не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ влечет удовлетворение заявленных исковых требований.

При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику, что погодные условия и другие обстоятельства, не позволяющие объективно исполнить решение суда в установленный срок, могут являться основанием для обращения ответчика в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений положений пунктов 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая объем выполненной представителем работы, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов за участие представителя в сумме 5000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в общей размере 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-2» ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **/**/****.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░