Решение по делу № 2-1085/2015 от 16.10.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                             п. Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой С. И. к ПАО «МТС-Банк», о снижении размера неустойки и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева С.И. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», о снижении размера неустойки и взыскании морального вреда.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты с лимитом <...>. По условиям договора открыт текущий счет, в ходе которого ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> истец направила ответчику претензию для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В настоящем исковом заявлении просит    о снижении размера начисленной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>

Ответчик ПАО «МТС-Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил, о дате и времени судебного заседания извещен по месту нахождения.

В судебное заседание истец Пономарева С.И. не явилась, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, при наличие данных о надлежащем извещении сторон, как посредством личного вручения судебного извещения, так и направления данного извещения по электронной почте, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и имеющихся материалах.

Судом установлено следующее.

Согласно п.1, 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу текста п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цепу в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы..

Вместе с тем, в силу положения п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся за защитой своего нарушенного права должно доказать факт нарушения данного права.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор о карте, согласно искового заявления и приложенного к иску заявления, был заключен путем акцепта Банком предложения клиента (истца Пономаревой С.И.), которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой.

Клиент направил в Банк предложение, в котором содержались оферты о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании Карты (далее - Договор).

Оферты были акцептованы Банком в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте.

Банк акцептовал Предложения Клиента в порядке, предусмотренном его Предложением.

Поскольку письменное предложение о заключении договора было принято Банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, на основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной.

По ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть снижена только предъявленная к исполнению сумма начисленной неустойки, в данном случае требования о взыскании неустойки в судебном порядке истцу Банком не выставлялись, соответственно снижать в рамках ст. 333 ГК РФ суду нечего.

Снижение судом размера договорной неустойки недопустимо, поскольку фактически означало бы нивелирование судом данного условия договора, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, с учётом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению является штрафной санкцией в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор в указанной части является законным и обоснованным, а требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности.

При этом, при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и приложения к нему, доказательств, подтверждающих факт того, что Банк нарушил права заемщика, Истцом не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе.

Однако Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда

-    доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом.

Учитывая, что факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения в результате рассмотрения данного спора, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания в силу закона для удовлетворения требований Пономаревой С.И. к Банку в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Пономаревой С. И. отказать в полном объеме за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>