Решение по делу № 8Г-28062/2023 [88-30687/2023] от 17.08.2023

50RS0028-01-2022-002594-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-30687/2023

№ 2-3935/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        12 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» (далее - МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор») в интересах Горлов А.С., Горлова Д.Н. к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» на определение Мытищинского городского суда Московской области от                       9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 мая 2023 г.,

установил:

решением Мытищинского городского суда Московской области от                         19 декабря 2022 г. частично удовлетворены исковые требования МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Горлова А.С., Горловой Д.Н. к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 21 ноября 2021 г. обществом с Горловым А.С., Горловой Д.Н. были заключены договоры цессии, согласно которым они уступили право требования 30 % от всех сумм, взысканных судом с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент».

Определением Мытищинского городского суда Московской области от                   9 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 31 мая 2023 г., отказано в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Горловым А.С., Горловой Д.Н. (цеденты) и МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» (цессионарий) 21 ноября 2021 г. были заключены договоры цессии, по условиям которых цеденты передали цессионарию в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности право (требование) на получение 30 % всех сумм, присужденных цедентам решением суда по иску к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент».

Цессионарий по данным договорам обязался: принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 388, 3881, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 ГПК РФ, статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в пунктах 46-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующее в силу закона в защиту прав Горлова А.С., Горловой Д.Н., имело право на 1/2 часть суммы взысканного штрафа за несоблюдение ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что уступка права требования от Горлова А.С., Горловой Д.Н. к МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» по договорам цессии от 21 ноября 2021 г. противоречит закону и не может являться основанием для осуществления правопреемства по правилам статьи 44 ГПК РФ, поскольку в силу положений статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив договоры цессии от 21 ноября 2021 г. исходя из их условий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что по своему содержанию они представляют собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» при защите прав Горлова А.С., Горловой Д.Н., в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит нормам действующего законодательства.

При этом пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                   3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

    определение Мытищинского городского суда Московской области от                     9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» - без удовлетворения.

           Судья:                  В.С. Ситников