Решение по делу № 33-5659/2016 от 18.08.2016

Судья Кислая М.В.               Дело № 33-5659/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2016 года, по которому

исковые требования Леденева В.Г. к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежного довольствия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в пользу Леденева В.Г. задолженность по выплате денежного довольствия при увольнении в размере ... руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителей ответчиков Майбуровой Т.Р., Гичева А.И., судебная коллегия

установила:

Леденев В.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК о взыскании оплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочные за 2015 год, компенсации за неиспользованное вещевое довольствие и единовременное пособие при увольнении по выслуге лет.

Определением суда от 18 февраля 2016 года принят отказ Леденева В.Г. от иска в части требований о взыскании компенсации за неиспользованное вещевое довольствие, единовременного пособия при увольнении по выслуге лет.

Определением суда от 25 мая 2016 года к производству суда принято заявление Леденева В.Г. об увеличении исковых требований, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Представители ответчика иск не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе УФСИН России по РК, выражая несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

На основании положений ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено, что Леденев В.Г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в период с 25 февраля 1997 года по 22 октября 2015 года, занимая с 19 ноября 2014 года должность ... ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочные за 2015 год за период с января по сентябрь 2015 года, а также по требованиям о взыскании денежной индексации за задержку выплаты компенсации за неиспользованное вещевое довольствие за период с 23 октября 2015 года по 21 января 2016 года, оплаты за работу в ночное время за период с 23 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года, суд исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд установил, что за период с 01 по 22 октября 2015 года истцу полагается денежная компенсация в порядке статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации за 5 часов сверхурочной работы в размере ... руб. Поскольку доказательств выплаты Леденеву В.Г. указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части и, как следствие, взыскании в пользу истца денежной компенсации за период с 23 октября 2015 года по 25 мая 2016 года в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным.

Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, связанных с невыплатой заработной платы за сверхурочную работу в размере ... рублей, учитывая требования разумности и справедливости, а также соблюдая баланс интересов сторон спора, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, указав компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в пользу Леденева В.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: