Решение от 11.10.2021 по делу № 2-2041/2021 от 30.08.2021

УИД 37RS0005-01-2021-002643-81

Дело № 2-2041/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием:

представителя истца Котова А. Ю. – Шакировой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Алексея Юрьевича к Сумарокову Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Котов А. Ю. обратился в суд с иском к Сумарокову А. А. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 235660 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557 рублей, а также почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Около дома № 79/80 по улице Парижской Коммуны города Иванова 19.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением Сумарокова А. А. и автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением Котова А. Ю. Водителем Сумароковым А. А. были нарушены Правила дорожного движения РФ. В действиях водителя Котова А. Ю. нарушений не установлено. Гражданская ответственность Котова А. Ю. была застрахована в ООО «СК «Согласие», Сумарокова А. А. – в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с обращением Котова А. Ю. с заявлением о наступлении страхового случая ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт № на СТОА – «Блок Роско Трейд». Автомобиль был принят на ремонт в СТОА 06.08.2020, после чего 29.06.2021 передан в отремонтированном состоянии. Согласно заказ-наряду № и заказ-наряду № стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, составила 556510 рублей. Согласно экспертному заключению № 061/20, составленному ИП Гущиным А. Е. на основании акта осмотра транспортного средства от 06.08.2020, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, составила 76500 рублей. За услуги оценщика Котовым А. Ю. оплачено 5000 рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, был лишен возможности самостоятельно перемещаться, в связи с чем Котов А. Ю. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки транспортного средства до места стоянки, затем с места стоянки до места ремонта, за что оплачено 2650 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Котов А. Ю. полагает, что на Сумарокова А. А. должна быть возложена обязанность возмещения ущерба и убытков, не покрытых осуществленным в пределах установленного законом лимита страховым возмещением.

Истец Котов А. Ю. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Шакирову К. А.

Представитель истца Котова А. Ю. – Шакирова К. А В., действующая на основании доверенности (л.д. 177), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сумароков А. А., уведомлявшийся о рассмотрении дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Симонов Ю. А., в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось в порядке главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, в том числе материалы проверки по факту ДТП, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.07.2020 около дома № 79/80 по улице Парижской Коммуны города Иваново произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением Сумарокова А. А., автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением Котова А. Ю. и автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, под управлением Симонова Ю. А., в результатекоторого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.07.2021, сообщением о произошедшем ДТП, поступившим в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, карточкой учета ДТП с материальным ущербом, схемой места ДТП (л.д. 113, 116(оборот)-118).

Из объяснений Сумарокова А. А. от 19.07.2020 следует, что он двигался на автомобиле «Мицубиси» по ул. Парижской Коммуны. Перед перекрестком с ул. Шевченко он заведомо начал торможение, но машина на педаль тормоза не отвечала. В связи с этим на перекрестке произошло ДТП со стоящими впереди автомобилями «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, и «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № (л.д. 116). Согласно объяснениям Симонова Ю. А. от 19.07.2021, в указанный день он в 12.10 час.он, управляя автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № остановился на красный сигнал светофора на перекрестке улиц Парижской Коммуны и Шевченко. Внезапно он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль оттолкнуло на несколько метров. Выйдя из автомобиля Симонов Ю. А. увидел автомобили «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № и «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № (115(оборот)). Котов А. Ю. в объяснениях от 19.07.2021 указал, что он на автомобиле «Ниссан Террано» остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. Сзади в него въехал «Мицубиси Аутлендер», от чего автомобиль Сумарокова А. А. отбросило на встречную полосу. Автомобиль «Мицубиси Аутлендер» продолжил движение и совершил наезд на заднюю часть автомобиля «Ниссан Теана» (л.д. 115).

Месторасположения транспортных средств после ДТП, с указанием мест удара со слов водителей, зафиксировано на схеме места ДТП, с которой все трое водителей были согласны (л.д. 118).

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 19.07.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симонова Ю. А., Котова А. Ю. и Сумарокова А. А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано на то, что действия Сумарокова А. А. не образуют состава административного правонарушения, в действиях водителей Симонова Ю. А. и Котова А. Ю. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 114).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около дома № 79/80 по улице Парижской Коммуны города Иваново, произошло по вине водителя Сумарокова А. А., который в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 9.10 ПДД РФ продолжил движение на красный сигнал светофора, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Нарушений со стороны водителей Симонова Ю. А. и Котова А. Ю., которые бы явились причиной ДТП и повлияли на возникновение и размер ущерба, судом не установлено.

Собственником транспортного средства «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, является Котов А. Ю., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 57), карточкой учета транспортного средства (л.д. 83). Владельцем транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства является Сумароков А. А. (л.д. 85).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Сумарокова А. А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность Котова А. Ю. – в ООО «СК «Согласие» (л.д. 117).

Как следует из материалов выплатного дела, в связи с обращением Котова А. Ю. ООО «СК «Согласие», признав наступивший случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, на СТОА – «Блок Роско Трейд», согласовав полную стоимость ремонта в сумме, не превышающей 400000 рублей. При этом, Котовым А. Ю. дано согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ООО «СК «Согласие» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта перечислено в адрес ООО «Блок Роско Трейд» страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 89-110).

Согласно заказ наряду № ТРД0030318 от 29.06.2021 и заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, составила 546000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 061/20, составленному 09.08.2021 ИП Гущиным А. Е., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 76500 рублей (л.д. 12а-47).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено, выводы сделанные в отчете № 061/20 от 09.08.2021, не оспорены.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2021, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку размер выплаченного ООО «СК «Страхование» страхового возмещения не покрывает полностью сумму причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика Сумарокова А. А.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Котова А. Ю. с Сумарокова А. А., суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 556510 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 76500 рублям, лимит ответственности по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств равен 400000 рублей, следовательно с Сумарокова А. А. в пользу Котова А. Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 233010 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ на ответчика суд считает необходимым возложить обязанность компенсировать в качестве убытков, понесенных Котовым А. Ю., в связи с необходимостью эвакуировать поврежденное транспортное средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также транспортировать автомобиль для производства ремонтных работ документально подтвержденные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2650 рублей (л.д. 63-66).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на отправку телеграммы с целью извещения Сумарокова А. А. о проведении осмотра транспортного средства в размере 610 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также почтовых расходов по отправке искового заявления с приложениями ответчику и в суд.

Разрешая данные требования, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Несение Котовым А. Ю. расходов на отправку телеграммы с целью извещения Сумарокова А. А. о проведении осмотра транспортного средства в размере 580 рублей подтверждены квитанцией от 22.07.2020, копией телеграммы (л.д. 48, 49). В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика, составившего экспертное заключение № 061/20 от 09.08.2021, необходимого для обращения с иском в суд, в том числе с целью определения размера ущерба и цены исковых требований, представлен кассовый чек от 09.08.2021 (л.д. 12). Почтовые расходы по отправке документов в адрес ответчика и в суд подтверждены кассовыми чеками, описями вложения (л.д. 69-71, 179, 180) и составляют 498 рублей 8 копеек (234 рубля 4 копейки + 264 рубля 4 копейки).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом принятого решения об удовлетворении требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя.

К критериям отнесения дела к категории «сложных» могут быть отнесены: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; существование противоречивой судебной практики, нетипичная договорная модель, непростая структура обязательственного правоотношения, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, и т.д.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2021 (л.д. 67), согласно которой Котовым А. Ю. ИП Шакировой К. А. произведена оплата услуг за ознакомление с материалами дела, составление исковое заявление, представление интересов в суде по иску к Сумарокову А. А. о взыскании убытков от ДТП от 19.07.2020.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объема проделанной работы по составлению искового заявления, представленной доказательственной базы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, причины отложения рассмотрения дела, считает разумным и справедливым взыскать с Сумарокова А. А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557 рублей, подтвержденные чеком от 26.08.2021 (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 233010 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 498 ░░░░░░ 8 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5557 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2021

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>