Решение от 20.01.2016 по делу № 2-384/2016 (2-5707/2015;) от 01.07.2015

2–384/2016                                                                                20 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проселков С.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Проселков С.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Каганов А.Д., принадлежащего на праве собственности Г.М.С. Виновником вышеназванного ДТП признан Каганов А.Д., в действиях которого были выявлены нарушения п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 83 535 рублей 90 копеек, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83 535 руб. 90 коп., затраты на оценку автомобиля в размере 10 500 руб., неустойку в сумме 45 012 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» недополученную сумму страхового возмещения в размере 27713 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шапиро С.В. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Алексеев И.В.. явился, исковые требования не признал, представив письменные объяснения по делу.

В судебное заседание третьи лица Каганов А.Д.., ООО «Росгосстрах» не явилась, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд полагает иск Проселков С.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует учитывать, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Каганов А.Д., управляя принадлежащим Г.М.С. автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество движению автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением.

В ходе проведенной проверки по факту вышеупомянутого ДТП, Инспектором УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт – Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Каганов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В ходе проведения административной проверки Каганов А.Д. соглашался с вмененным ему правонарушением, доказательств отсутствия его вины в ДТП суду представлено не было.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент произошедшего дорожно–транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Проселков С.И. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность Каганов А.Д. в ООО «Росгосстрах».

В порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Проселков С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ответственности потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 65-66).

Первоначально страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, однако впоследующем после получения сведений о страховании ответственности второго участника ДТП, ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 49 327 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом «в» статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения абзаца 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № №, они признаны соответствующими требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным во внесудебном порядке по заданию истца <данные изъяты>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов составляет 83 535 рублей 90 копеек (л.д. 12-42).

Не согласившись с вышеназванным отчетом, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Определением Московского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена автотовароведческая экспертиза на основании статьи 79 ГПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов составляет 77 039 рублей (л.д. 119-134).

Сторонами выводы экспертного учреждения не оспорены. Судом экспертное заключение оценивается как достоверное, допустимое и относимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании осмотра анализа материалов дела. Эксперт, давший заключение, обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет соответствующие специальность и квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчеты об оценке, представленные как истцом, так и ответчиком опровергнуты заключением судебной экспертизы, а потому не могут быть положены в основу судебного решения при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

После поступления экспертного заключения ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38 211 рублей 60 копеек, включая затраты на оценку в сумме 10 500 рублей, тем самым исполнив обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и признавая нарушения прав истца фактом неполной выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу Проселкова С.П. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, определяемой с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком не было исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о соответствии заявленного требования ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что по смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40–ФЗ под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40–ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40–ФЗ размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Расчет неустойки на сумму 45 012 рублей, представленный истцом (л.д. 4) судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года№ 2300–1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма права предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Данная позиция отражена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 66025,50 рублей ((77039+10000+45012) * 0,5).

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом принимается во внимание, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа - до 10 000 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждены понесенные истцом расходы в сумме 1 510 рублей по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде, которые в силу ст. 48, 94 ГПК РФ относятся к необходимым расходам, суд полагает необходим возместить указанные расходы истцу за счет ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Проселков С.И. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.54-58).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454–О, и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382–О–О, от 22.03.2011 года № 361–О–О отмечено, что именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 661 рубль 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 12, 55–60, 67, 94, 98, 100, 101, 167, 194–199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 510 ░░░░░░., ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 661 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: