Решение по делу № 2-873/2023 от 28.04.2023

К делу №

УИД23RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего-судьи Сотникова И.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО6, третье лицо ФИО3 о расторжении договора юридических услуг и взыскании суммы за неисполнение обязательств по договору в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 просит суд соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ИП ФИО2, ИП ФИО6 расторгнуть, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 199 650 рублей, из которых: № оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1950 рублей услуги нотариуса, 52 000 рублей в качестве штрафа за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований, 30 000 рублей оплата за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Кавказскому районном суде, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 200 рублей услуги почты.

    Истец ФИО5 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2, ИП ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Ответчики обязались оказать ей юридические услуги по предоставлению ее интересов в рассмотрении гражданского дела в Кавказском районном суде, по ее иску к ФИО9 о разделе общего имущества супругов. Она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению уплатила сумму в размере 105 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - предоплата за юридические услуги (оплата ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается подписью Малышко в соглашении), 30 000 рублей - досудебное обращение к ответчику (подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), 60 000 рублей -оформление иска в суд, представление интересов в суде (подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 рублей - участие в суде, за один судодень (подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, она понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на участие представителей в суде размере - 1 950 рублей. Итого, понесенные расходы составили 106 950 рублей. Считает, что ответчики, принятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили, работа по оказанию юридических услуг была оказана не квалифицированно, правовая позиция при обращении в суд выработана неверно, ответчики участия в судебных заседаниях не принимали, сбор сведений об имуществе ответчика не производился, акт о выполненной работы не предоставили. Недобросовестное отношение «исполнителей» к принятым на себя обязательствам, неучастие в судебном разбирательстве послужило затягиванию рассмотрению дела и основанием отказаться от дальнейших юридических услуг «исполнителей». Исковое заявление ответчиками подано в Кавказский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушении ч.1 ст.30 ГПК РФ «исполнители» неправильно определили подсудность, что послужило вынесению определения Кавказского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ей было возвращено. При повторном обращении в суд, определением Кропоткинского городского от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление вновь было возвращено ей в связи с нарушением подсудности. После принятия к производству иска Кавказским районным судом, в судебном заседании установлено, что ответчики неверно определили совместное имущество супругов подлежащего разделу, указали автомобиль «ФИО4» не принадлежащий ответчику, в связи с чем дело неоднократно откладывали для уточнения имущества супругов. Кроме того, «исполнители» неверно определили правовую позицию по разделу квартиры приобретенной в кредит, в период брака, по адресу: <адрес>, МКР-1 <адрес>. Ответчики убедили ее, что благоприятного разрешения спора ей необходимо самостоятельно погасить остаток долга по кредиту в размере 448 646 рублей 99 копеек. Для этого она была вынуждена заключить кредитный договор и погасить остаток долга, в связи с чем до настоящего времени несет убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту. Однако досрочное погашение долга в размере 479 345 рублей не ускорило и не повлияло на разрешение спора. Ответчики при наличие доверенности в рассмотрении дела участия не принимали, ее интересы в 3 судебных заседаниях представлял ФИО3, с которым она соглашение не заключала. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось 10 судебных заседаний, в которых представитель ФИО3 принимал участие в 3 судебных заседаниях с ее участием. Таким образом, доверенность, которую она предоставила ответчикам, практически не использовалась. Исковые требования представителем неоднократно уточнялись, что также явилось причиной длительного не рассмотрения дела. Она отказалась от услуг ответчиков и сообщила, что расторгает с ними соглашение об оказании юридических услуг и просила представить ей акт выполненных работ. Ее требование осталось без внимания. После чего она обратилась к другому юристу, за работу которого заплатила 30 000 рублей. В итоге гражданское дело было окончено мировым соглашением. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчиков направила досудебную претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные 106 950 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

    Истец ФИО5 и ее представитель ФИО13 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчики ФИО16 и ФИО17 О.Б. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили возражения на исковое заявление, из которых следует, что с доводами истца о не достижении результата по делу, затягивании гражданского процесса ответчиками не согласны, так как предметом соглашения оказания юридических услуг является совершение ответчиками юридических действий, а не достижение определенного результата, в частности в виде удовлетворения исковых требований. Стороны по договору возмездного оказания юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Они не согласны с доводами истца о некачественном оказании услуг. Выбранный исполнителями способ защиты прав клиента соответствует названной при заключении договора цели. Истец не может утверждать, что работа выполнена не квалифицировано. Доказательством правомерных действий исполнителей является то, что юридические услуги в объёме, определённом в соглашении и акте об оказании юридических услуг, ответчиками истице оказаны в полном объеме. Оснований для квалификации юридических услуг как некачественных не имеется, если отсутствует какое-либо документальное обоснование, например, текст судебного акта, из которого возможно установить некомпетентность исполнителя или недобросовестное исполнение им от имени заказчика процессуальных обязанностей, повлекших убытки. В отсутствие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков (расходов) у заказчика предоставление услуг не может считаться ненадлежащим. Вместе с тем если заказчик подписал акт выполненных работ (оказанных услуг) без претензий (возражений) относительно объема, качества и сроков их оказания, то услуги признаются оказанными надлежащим образом, вследствие чего должны быть оплачены. Так, обязательства по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ они исполнили в полном объеме, истец соглашение читала и подписывала самостоятельно, следовательно, согласилась с его предметом и условиями. В рамках исполнения соглашения исполнители осуществляли юридические консультации клиента, сбор пакета документов для обращения в судебные органы с оформлением искового заявления, запрашивали в регистрирующем органе выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, являвшиеся предметом спора, оплачивали в отделение ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину для обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, запрашивали в Росреестре копию решения Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготавливали заключение о рыночной оценки стоимости объекта недвижимости, совместно и с согласия ФИО5 вырабатывали правовою позицию по вопросу о разделе имущества и долговых обязательств супругов, оформляли по поручению клиента документы, и неоднократно осуществляли выезд в адрес магазина, в котором работала ФИО5, для переговоров с ней по вопросу подачи искового заявления в суд, подписания документов, представляли интересы истца в суде первой инстанции до момента исполнения ими всех условий по соглашению с ФИО5 Указанное соглашение не содержит условий, что сроком окончания действия настоящего соглашения считается дата принятия судом решения или вступления в законную силу судебного акта, принятому по делу. За время их работы от истца не поступило заявление о прекращении работ по вышеуказанному соглашению. Выходов в суд с участием представителей истца было существенно больше, чем предусмотрено соглашениями. Истец утверждает, что исполнители допустили ошибку и указали в иске автомобиль, не принадлежащий ее супругу ФИО9 Однако, ФИО5, подписывая исковое заявление, читала свои требования по предмету спора- автомобилю, видела и знала какой автомобиль указан в исковом заявление, так как информацию об автомобиле предоставила исполнителям сама, будучи уверенной, что именно этот автомобиль приобретен был супругами в браке и его следует разделить как совместно нажитое имущество. Как указано в соглашении, исполнители не несут ответственности за последствия, связанные с умышленным или неумышленным предоставлением заказчиками документов и сведений, содержащих недостоверную или неактуальную информацию. Также истец обвиняет их в затягивании судебного разбирательства, хотя в соглашении не указаны сроки исполнения обязательств, также в неучастие в судебном разбирательстве, хотя выходов в суд было намного больше, чем предусмотрено соглашениями об оказании юридических услуг, в неверно выбранной правовой позиции по делу, хотя все действия согласовывались с истцом, все документы досудебного характера и представленные в суд подписывала истец, предварительно с ними ознакомившись. Также истец обвиняет их в отсутствие сбора сведений об имуществе ответчика, хотя исполнителями истребовались сведения об объектах недвижимости в регистрируемых органах, также истребовалось решение Кавказского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на строение возведенное самовольно, собирались дополнительные доказательства о выполненном капитальном ремонте в спорном домовладении расположенном по адресу: <адрес>, изготавливались за свой счет фотографии домовладения и предметов быта супругов, проводились беседы со свидетелями со стороны истца. ФИО5 утверждает, что исполнители в нарушение ч.1 ст.30 ГПК РФ первоначально неправильно определили подсудность дела, что послужило вынесению определения Кавказского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление было возвращено истцу, и рекомендовано обратиться с иском в Кропоткинский городской суд. При повторном обращении в суд, определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление вновь было возвращено в связи с нарушением подсудности, и было рекомендовано обратиться в Кавказский районный суд. Но при этом, ФИО5 подтверждает, что исковое заявление было принято к производству Кавказским районным судом, что значит, что исполнители изначально верно определили подсудность дела, обратившись в Кавказский районный суд, но добросовестно исполняли определения федеральных судей, которые ссылаясь на нормы права, возвращали пакет документов для подачи в другой суд. На длительность судебного разбирательства повлияли следующие факторы: иск был принят к производству Кавказским районным судом только ДД.ММ.ГГГГ, собеседование состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал представитель ФИО5- ФИО3 Первое судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела было начато сначала в связи с подачей встречного иска согласно ст.137 ГПК РФ. Второе судебное заседание с участием представителя ФИО5 - ФИО3 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, заседание было отложено по причине истребования дополнительных доказательств по делу. Третье судебное заседание с участием ФИО3 и ФИО6 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела было начато сначала, в связи с увеличением размера исковых требований, после истребованных судом доказательств по делу. Четвертое судебное заседание с участием тех же представителей истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела начато сначала по причине замены одного из судей в процессе рассмотрения дела (ч.2 ст.157 ГПК РФ). В пятом судебном заседании, состоявшемся, представители истца также оказывали юридическую помощь, но уже на основании соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 Истец сама нарушила пункт соглашения 1.2, обязывающий клиента по первому требованию исполнителей представлять все имеющиеся у нее документы, относящиеся к предмету соглашения. Непредставление таких документов согласно соглашения в течении 3-х дней освобождает исполнителей от дальнейшего выполнения соглашения. ФИО5 предупредила, что никаких документов кроме паспорта у нее на руках нет, даже свидетельство о рождении детей пришлось заказывать в органах ЗАГС повторно, не говоря уже о правоустанавливающих документах на объекты недвижимости. Они продолжили работу, учитывая жизненные обстоятельства истца. Работа по оказанию юридической помощи усложнилась переездом ФИО5 на квартиру, смене ее места жительства и работы. В связи с такими событиями, ФИО5 не могла часто встречаться с юристами, просила осуществлять сбор пакета документов для суда самим, часто работа велась в телефонных переговорах,приходилось выезжать на место работы ФИО5, чтобы обсудить дальнейшие действия юристов. Истец обвиняет их в том, что они предложили ей погасить остаток долга по кредиту в размере 448646,99 рублей, чтобы при разделе имущества (квартиры) ее доля в праве общей долевой собственности была больше, чем у ответчика. Истец сама интересовалась, что будет, если она погасит задолженность по ипотечному кредиту, желала заплатить долг по кредиту, так как была трудоустроена в ОАО (РЖД) и ее доход позволял ей это сделать. Также перед началом работы и подписанием соглашения об оказании юридических услуг с ФИО5, исполнители предупреждали ее о возможных дополнительных расходах при рассмотрении дела, это касалось возможного проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и автомобиля, истребовании дополнительных доказательств из архитектуры и БТИ, архивов местной администрации и администрации <адрес>. Она была согласна, но после ее увольнения с основной работы, ФИО5 стала отказываться от проведения экспертиз, так как доход ее снизился, и стала просить их заключить мировое соглашение с ответчиком, чтобы не проводить судебных экспертиз, а быстрее завершить судебное разбирательство. Они исполняли поручение клиента, неоднократно созванивались с ее супругом и его представителем ФИО14, которые не соглашались на условия мирового соглашения ФИО5 Позже ФИО5, обвинила их в некомпетентности, так как мировое соглашение по делу заключено не было. Соглашением об оказании юридических услуг не предусмотрено ведение дела исполнителями до разрешения спора в суде первой инстанции, тем более до заключения сторонами мирового соглашения. ФИО5 с целью убедиться в их юридической грамотности, обратилась к адвокату ФИО13, который предложил ей дальнейшее сотрудничество по ведению гражданского дела о разделе имущества супругов. ФИО5 в разговоре с ФИО2 сказала, что «адвокат ФИО14 перед судебным заседанием, посоветовала ей нанять адвоката, а не юристов, так как адвокаты могут сделать запрос в любое учреждение, а у юристов таких полномочий нет.». Из чего ФИО5 сделала вывод, что соглашение с ними следует прервать и обратиться к более опытному и взрослому, по ее мнению, адвокату ФИО13 Так как ими оба соглашения об оказании юридических услуг на тот момент были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, акты о выполненных услугах подписаны сторонами, и дальнейшая работа с ФИО5 не обсуждалась сторонами, они были не против и согласны с решением ФИО5 начать сотрудничество с ФИО13 ФИО9 Е.А. утверждает в иске, что исполнители не принимали участие в судебных заседаниях, вводит суд в заблуждение, что не давала согласие на представление ее интересов в суде ФИО3 представителя от ДД.ММ.ГГГГ и уполномочила ФИО3 представлять ее интересы в судебных органах. ФИО3 и ФИО6 принимали участие в каждом судебном заседание и выезде в суд. Данный факт также подтверждается перепиской в мессенджере Вотсап ФИО5 с ФИО15 К.О. ФИО5 утверждала, что исполнители не предоставили по поручению судьи справку о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в заявлении о приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит суд приобщить данную справку.

Третье лицо ФИО3 представил суду возражения по иску, согласно которым просит в иске отказать, так как он, исполняя поручения ответчиков по выполнению услуг согласно соглашению об оказании юридических услуг, заключенному с ФИО5, понес временные затраты на судебные процессы, подготовку доказательной базы по делу, переговоры с ФИО5 и представителем ее бывшего супруга ФИО9. Данный факт подтверждает детализация оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он семь раз осуществлял звонок на номер телефона ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями он не согласен. Решение суда по данному гражданскому делу может повлиять на его права и законные интересы в части возникновения у него обязанностей перед истцом. Исковые требования не признает, так как считает, что юридических услуг ФИО15 ФИО18. и ФИО6 было выполнено больше, чем указанно в соглашении и акте выполненных работ. Считает, что выбранный исполнителями способ защиты прав заказчика соответствует названной при заключении договора цели, работа выполнена квалифицировано. Гражданское дело № прекращено в связи с утверждением мирового соглашения определением Кавказского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение заключено между истцом и ответчиком по предметам спора о разделе имущества супругов, указанных в исковом заявление, уточненных исковых заявлениях и предложенном проекте мирового соглашения, оформленных (подготовленных) ответчиками юристами ФИО15 К.О. и ФИО6 Представитель ФИО10 - адвокат ФИО13, представляя интересы своего доверителя в суде, не поменял правовой позиции ответчиков и не дополнил доказательную базу, собранную ответчиками по делу, что привело к тому, что после трудоемкой работы юристов ФИО15 К.О. и ФИО6- ФИО5 все-таки получила по делу результат, который ее устроил. Истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что услуги не были выполнены ответчиками, умалчивая о наличии акта выполненных работ по проделанной работе. Акт выполненных работ подписывался в его присутствие в начале июня 2022 года. ФИО5, перед тем как подписывать акт, прочитала его, и копию акта выполненных работ получила на руки. Акт выполненных работ по оказанной правовой помощи согласно Соглашению юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны подписывали перед заключением Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнители объяснили ФИО5, что работа выполнена в полном объеме и если она желает продолжить с ними сотрудничать, тогда следует заключить новое Соглашение. На что она согласилась. Следовательно, если бы ФИО5 не устраивало качество выполненных работ исполнителями по первому Соглашению, она не стала бы заключать с ними новое Соглашение. Второй акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, после его участия в суде первой инстанции в судебном заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в Кавказском районном суде, копию акта выполненных работ он вручил ФИО5 Доверенностью ФИО6 и ФИО15 К.О. воспользовались неоднократно, так как оплатить госпошлину в банке можно только по предъявлению доверенности, заказать копию договора купли-продажи объекта недвижимости, копию решения суда и иного документа, можно также только по предъявлению доверенности. ФИО6 участвовала в судебных заседаниях по доверенности от ФИО5 Поэтому ФИО5 неверно утверждает, что доверенность не пригодилась ответчикам, и поэтому нужно ей компенсировать расходы на ее оформление нотариусом. ФИО5 обращаясь в суд с иском к ответчикам ФИО15 ФИО19 и ФИО6, руководствуется лишь своими личными, меркантильными интересами, направленными на зарабатывание, таким образом, денежных средств. В связи с вышеперечисленным, просит суд отказать истцу в удовлетворении ее требований.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 1 статьи 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 обратилась к ФИО20 ФИО2 и ФИО21 ФИО6 для оказания ей юридической помощи, с которой было заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. «Соглашения» истец поручает исполнителям, а исполнители обязуются выполнить следующие услуги: юридическая консультация, выработка правовой позиции, сбор пакета документов для суда, оформление искового заявления о разделе имущества супругов.

Согласно п.3.6 клиент вправе требовать от исполнителей принятых на себя обязательств по заключенному Соглашению.

Согласно п.4.1. «Соглашения» за выполнение услуг клиент обязан произвести оплату в размере 100 000 рублей.

Согласно п.4.3. «Соглашения» услуга считается выполненной со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно п.6.1 Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и уплаты вознаграждения исполнителям, предусмотренного п.4.1 и действует до исполнения обязательств, предусмотренных п.1.1 «Соглашения».

ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению уплачена сумма в размере 105 000 рублей, из которых: 10000 рублей - предоплата за юридические услуги (оплата от ДД.ММ.ГГГГ), 30 000 рублей - досудебное обращение к ответчику (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), 60000 рублей -оформление иска в суд, представление интересов в суде (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), 5000 рублей - участие в суде, за один судодень (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оформление нотариальной доверенности на участие представителей в суде размере - 1 950 рублей, а всего расходы составили 106 950 рублей.

По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли на себя обязательства совершить действия по оказанию юридической консультации (первичной, вторичной и последующих), выработки правовой позиции, сбора пакета документов для обращения в судебные органы по вопросу раздела имущества супругов, и оформления искового заявления о разделе имущества супругов.

    Согласно акта выполненных работ, подписанного исполнителями и клиентом, проведена следующая работа по оказанию правовой помощи: юридическая консультация по вопросу о разделе имущества и долговых обязательств супругов, выработка правовой позиции, сбор пакета документов для обращения в суд, беседа со свидетелями, составление заявления в адрес ответчика с предложением о разделе совместно нажитого имущества, оформление заявления в суд о разделе имущества и долговых обязательств супругов, представление интересов клиента в суде первой инстанции по данному вопросу, но не более трех судебных заседаний.

    Помимо перечисленных в акте выполненных работ услуг, также ответчиками были предоставлены клиенту дополнительные услуги, с целью решить спор супругов в досудебном порядке, а именно: заявление в ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора от ФИО11, заявление с предложением о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, а также во время судебного разбирательства: исковое заявление о разделе имущества и долговых обязательств супругов, заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 заключила также с ответчиками соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта выполненных работ услуга о представлении интересов клиента в суде первой инстанции за один судодень по вопросу о разделе имущества супругов оказана, вознаграждение оплачено в размере 5000 рулей.

Судом установлено, что ФИО3, как самозанятый, исполнял часть обязательств по соглашению на основании устной договоренности с ответчиками, в соответствии с п.2.2 соглашения, в котором говорится, что исполнители имеют право на условиях настоящего соглашения поручить оказание услуг третьим лицам.

ФИО3 принимал участие во всех судебных заседаниях на основании заявления ФИО5 о допуске представителя от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО6 также принимала участие в судебных заседаниях от имени и в интересах ФИО5 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО12

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учётом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, судом установлено, что ответчики совершали действия, направленные на исполнение принятых по соглашениям обязательств до конца действия соглашения, согласно п.4.3, соглашения обязанности исполнителей выполнены.

Подписывая акт выполненных работ, ФИО5 согласилась с тем, что проделанная работа отвечает предъявленным требованиям клиента, выполнена в оговоренные сроки в полном объеме и надлежащим образом.

Обращаясь в суд, истец ФИО5 основывалась только на отсутствии желаемого истцом результата юридических услуг, оказываемых ответчиками. Однако такой подход является ошибочным. Гарантии достижимого результата для клиента не существует, так как исполнители не могут гарантировать ему такой результат, поскольку он не зависит ни от их воли, опыта, честности, квалификации и добросовестности.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителей юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Истцом суду не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о наличии формы нарушенного права ФИО5 со стороны исполнителей юридических услуг.

В иске не указано, в чем именно заключается некачественность оказанных истцу юридических услуг, а также не указан конкретный вид услуг, который не устроил истца или же повлек для него негативные последствия. Требования истца надуманы и не обоснованы, с учетом оказанных в полном объеме услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашениями, заключенными между истцом и ответчиками, ответчиками были в полном объеме выполнены все виды услуг, что подтверждается актами о полном оказании юридических услуг, которые лично подписаны истцом.

Таким образом, исполнителями полностью оказаны истцу юридические услуги в соответствии с условиями соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были подписаны акты выполненных работ в два этапа, письменных возражений по содержанию актов не поступало. Исполнителями в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по соглашениям на оказание юридической помощи, следовательно, денежные средства не подлежат возврату истцу.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО22 ФИО2, ИП ФИО6 выполнили свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, оснований для расторжения договора и взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 199 650 рублей, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО6, третье лицо ФИО3 о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО2, ИП ФИО6, взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2, ИП ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 199 650 рублей, из которых: 105 000 рублей оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1950 рублей услуги нотариуса, 52 000 рублей в качестве штрафа за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований, 30 000 рублей оплата за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Кавказскому районном суде, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 200 рублей услуги почты, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий