Решение по делу № 33-4276/2017 от 27.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4276 поступило 27 сентября 2017 года

Судья Кузубова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С, при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «Байкалфарм» Безбородова ФИО9 к Дыленову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

апелляционной жалобе ответчика Дыленова В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Дыленова ФИО11 в пользу ОАО «Байкалфарм» неосновательное обогащение в размере 104 202,59 руб.

Взыскать с Дыленова ФИО12 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 3 284 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Дыленова В.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ОАО «Байкалфарм» Безбородов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что, судебным приказом № 2-1374/15 от 20 апреля 2015 года с ОАО «Байкалфарм» в пользу Дыленова В.И. была взыскана задолженность по заработной плаче в размере 44 329,60 руб., компенсация отпуска при увольнении 79 668,68 руб., выходное пособие при увольнении 87342,80 руб., сохраняемый заработок на время трудоустройства 87342,80 руб., итого 298683,88 руб.

В рамках конкурсного производства ответчику истцом была выплачена задолженность по заработной плате в размере 104 202,59 руб.

Вместе с тем, в порядке исполнительного производства, открытого на основании названного судебного приказа в пользу Дыленова В.И. также были списаны денежные средства в сумме 298 683,88 руб.

Таким образом, произошла переплата задолженности по заработной плате на сумму 104 202,59 руб., являющаяся неосновательным обогащением.

В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО «Байкалфарм» Безбородов А.В. не явился, надлежаще извещен.

Дыленов В.И. иск не признал, руководствуясь ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, полагал, заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскана.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дыленов В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настаивает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него заявленного истцом неосновательного обогащения. Кроме того, отмечает, что в нарушение требований ст. 138 ГПК РФ судом не вынесено определение об отказе в принятии встречного иска поданного ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дыленов В.И. доводы жалобы поддержал.

КУ ОАО «Байкалфарм» Безбородов А.В. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Кабрадино-Балкарской Республики от 02 декабря 2014 года по делу № А20-5950/2013 ОАО «Байкалфарм» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющий утвержден Безбородов А.В.

Определением того же суда от 15 марта 2017 года конкурсное производство в отношении ОАО «Байкалфарм» продлено на 4 месяца.

Согласно судебному приказу № 2-1374/15 от 20 апреля 2015 года мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ постановил взыскать с ОАО «Байкалфарм» в пользу Дыленова В.И. сумму задолженности при увольнении в размере 298 683,88 руб.

Согласно выписке по счету № ... с 01 января 2016 года по 05 апреля 2017 года Филиала ПАО «<...>» в г. Иркутск следует, что Дыленову В.И. была выплачена задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года на основании судебного приказа № 2-1374/15 от 20 апреля 2015 года двумя платежами 10 января 2017 года в размере 30 562,55 руб., 23 января 2017 года в размере 73 640,04 руб., итого - 104 202,59 руб.

Согласно выписке операций по счету № ... ОАО «Байкалфарм» за период с 01 января 2016 года по 01 марта 2017 года Дыленову В.И. 17 февраля 2017 года было выплачено 298 683,88 руб. согласно судебного приказа по делу № 2-1374/15 от 20 апреля 2015 года.

Согласно претензии истца в адрес ответчика следует, что в адрес Дыленова В.И. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с переплатой заработной платы в размере 104 202,59 руб. в течение 15 дней.

Согласно почтового конверта 15 мая 2017 года претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Коллегия полагает, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями материального закона и установил, что истец, реализуя свои права, правомерно подал иск к ответчику о взыскании повторно перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства, отметив отсутствие вины со стороны конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являлся предметом исследования со стороны районного суда, правомерно отклонен, поскольку положения названных норм не подлежат применению к спорным правоотношениям. Так, на момент перечисления истребуемых денежных средств стороны в трудовых отношениях не состояли, они были перечислены в двойном размере на основании судебного постановления в рамках возбужденного исполнительного производства не по вине истца.

Ссылка ответчика в жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства ввиду не вынесения определения об отказе в принятии встречного иска отмену принятого по делу решения не влечет, кроме того, противоречит материалам дела.

Районным судом 10 августа 2017 года было рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встреченного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее судебное постановление (л.д. 55).

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГК РФ, с Дыленова В.И. взыскана государственная пошлина в сумме 3284 руб., оснований для ее снижения либо освобождения ответчика от ее уплаты, у суда не имелось.

Поэтому доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2017 года по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «Байкалфарм» Безбородова ФИО13 к Дыленову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

Б.С. Семенов