Решение по делу № 33-12464/2024 от 24.06.2024

дело №33-12464/2024

№ 2-1374/2023

УИД 66RS0022-01-2023-001137-95

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2024

Судья Свердловского областного суда Филатьева Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихина Александра Владимировича к Постновой Екатерине Геннадьевне, Рябовой Марине Геннадьевне, Грицюк (Кузнецовой) Полине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,

поступившее по частной жалобе истца Скурихина А.В. на определение Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2024 о возмещении судебных расходов,

установил:

Скурихин А.В. обратился в суд с иском к Постновой Е.Г. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Постновой Е.Г. и Кузнецовой П.А. и договор купли – продажи заключенный между Кузнецовой П.А. и Рябовой М.Г., признать за Постновой Е.Г. право собственности на указанный автомобиль, взыскать с Постновой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рябова М.Г., Грицюк (Кузнецова) П.В.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эксперт».

Определением суда от 31.10.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца Скурихина А.В. от иска.

Ответчик ООО «Эксперт» обратилось с заявлением о взыскании с истца Скурихина А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей. В основании требований указано, что ООО «Эксперт» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором № 1 от 03.07.2017 об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «Вариант» и ООО «Эксперт», актом выполненных работ от 31.01.2024, приказом о приеме на работу от 07.08.2023, платёжным поручением.

Истец Скурихин А.В. возражал против удовлетворения заявления, указав, что ( / / )13 является работником ГК «Автобан», в которые входят ООО «Эксперт» и ООО «Вариант», в связи с чем, по мнению истца, юрисконсульт Щербакова А.А. исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, тем самым истец не доказал необходимость несения расходов.

Представитель ООО «Эксперт» в дополнительных письменных объяснениях указал, что ООО «Вариант» не входит в группу компаний Автобан, оказывает юридические услуги по договорам об оказании услуг, не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Эксперт».

Определением Березовского городского суда от 13.05.2024 заявление ответчика удовлетворено, с Скурихина А.В. в пользу ООО «Эксперт» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Истец Скурихин А.В., не согласившись с определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивает на доводах возражений о том, что ГК Автобан состоит из множества филиалов компаний, оформленных как самостоятельные юридические лица, юрисконсульт ( / / )14 является сотрудником ГК «Автобан» и при представлении интересов ответчика исполняла свои трудовые обязанности. Полагает, что суд при определении размера подлежащих возмещению расходов не учел фактически выполненный объем работы представителя и принцип разумности.

Письменных возражений на частную жалобу от ответчика не поступило.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права привлекать по договору оказания услуг иных лиц в целях оказания юридических услуг и судебного представительства.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, вопреки доводам апеллянта, подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 03.07.2017, заключенным между ООО «Вариант» и ООО «Эксперт», актом выполненных работ от 31.01.2024, платежным поручением от 06.02.2024 на сумму 20000 рублей, приказом от 07.08.2023 о приеме ( / / )9 на работу в ООО «Вариант» на должность юрисконсульта, доверенностью, выданной ООО «Эксперт» в лице директора ( / / )10 с полномочиями ( / / )9 представлять интересы общества.

То обстоятельство, что ( / / )9 является юрисконсультом ООО «Вариант», не свидетельствует о том, что ( / / )9 является также штатным сотрудником ООО «Эксперт» и при представлении интересов указанного юридического лица выполняла работу по трудовому договору. Указанные юридические лица являются самостоятельными, доказательств наличия трудовых отношений между представителем и ООО «Эксперт» материалы дела не содержат.

Судья суда апелляционной инстанции отмечает также, что даже при доказанности наличия признаков аффилированности, на чем настаивает апеллянт, само по себе ещё не указывает на то, что общество «Эксперт» фактически не понесло расходов по оплате юридических услуг.

Доводы частной жалобы истца о том, что определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышен, судья суда апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем ответчика работ, учел, что отказ Скурихина А.В. от иска был вызван не добровольным удовлетворением требований, последовал после изложения представителем ООО «Эксперт» мотивированной позиции по иску.

Выражая несогласие с взысканной в пользу ответчика суммы расходов на представителя, апеллянт не учитывает, что указанные расходы ответчик понес фактически, при этом необходимость в несении таких расходов была вызвана инициированием истцом судебного спора.

В свою очередь, истец в суде первой инстанции не представлял каких-либо доказательств тому, что заявленная сумма является завышенной и что ответчик в действительности мог получить за меньшую сумму аналогичную услугу по защите интересов в суде.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца Скурихина А.В. не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Скурихина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Филатьева