Решение по делу № 2-59/2023 (2-3744/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-59/2023

УИД 59RS0011-01-2022-005151-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                            19 октября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием ответчика БНВ,

представителя ответчика БНВ – ТАН, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ШЕО к БНВ о взыскании суммы по договору купли-продажи, убытков, судебных расходов,

установил:

    Истец ШЕО обратилась в суд с исковым заявлением к БНВ о взыскании суммы по договору, убытков. В обоснование исковых требований указала, что она (ШЕО) приобрела у БНВ собаку породы немецкий шпиц той (померанский) по кличке Звездное танго виват Персей ..... года рождения, клеймо №, кабель окраса крем-соболь, что подтверждается перепиской между ними, заявкой на смену владельца собаки и иными доказательствами. Стоимость собаки была договорная и составила ..... российских рублей, ..... рублей из которых были переведены на карту указанного ответчиком лица – БАИ, а ..... рублей переданы лично по прибытии в г. Пермь. 03.04.2022 собака умерла, по настоянию истца было произведено посмертное патологоанатомическое вскрытие собаки. Согласно данному протоколу смерть собаки наступила в результате ..... типа, что является врожденным, генетическим заболеванием. В связи с досрочной смертью собаки по причине генетического заболевания истец определенно отказалась от договора купли-продажи, и он считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления 12 сентября 2022. В своем уведомлении истцом была заявлена претензия о возврате денежных средств, а также компенсации убытков. В результате передачи истцу по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества у меня возникли прямые убытки, которые мной понесены и оплачены в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства по договору купли-продажи в общей сумме 150 000 рублей, убытки по договору купли-продажи в общей сумме 85 792 рубля, судебные расходы, понесенные по делу: государственную пошлину в сумме 5557,92 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рулей.

    Истец ШОЕ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик БНВ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее данные возражения поддержала.

    Представитель ответчика БНВ – ТАН, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, БНВ является владельцем заводской приставки «.....», что подтверждается свидетельством о регистрации названия заводской приставки № от 17.05.2007 (л.д. 69 Том №).

19 августа 2021 года ШЕО приобрела у БНВ щенка немецкого шпица той (померанский): кличка: ..... дата рождения: ....., регистрационный номер: №, клеймо: №, окрас: кремово-соболиный, заводчиком указана БНВ, что подтверждается свидетельством о происхождении собаки (л.д. 152 Том №).

    Письменный договор купли-продажи между сторонами спора заключен не был, при этом ответчик не отрицала совершение данной сделки.

    Из материалов дела следует, что между сторонами была достигнута договоренность о стоимости щенка в размере ..... рублей, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (л.д. 24-31 Том №).

    Согласно пояснениям истца денежные средства в счет оплаты щенка были переданы ответчику двумя частями: .....,00 рублей – были переведены на карту А ИБ, ..... рублей – были переданы наличными ответчику БНВ при передаче щенка.

    Как указывала истец, после приобретения собаки она замечала, что щенок, приобретенный у ответчика, не здоров. В марте 2022 здоровье собаки ухудшилось.

    Из представленных в материалы дела медицинских (ветеринарных) документов следует, что 26.03.2023 истец ШЕО обратилась в ООО «.....» с жалобами на ухудшение у собаки ..... последние 2-3 дня состояния здоровья, отказ от еды, рвоту, отмечала рвоту с чем-то коричневым. Обратились в сторонний ветцентр, сделали УЗИ - ....., ..... в состоянии ....., в левой тенденция к ....., ...... По анализам ..... - перенаправлены к нефрологу. Поедание токсинов, бытовой химии, медикаментов, изюма/винограда отрицают. Вакцинация в январе 2022 комплекс. Ранее в анамнезе в момент взятия отмечают выраженную полидипсию». Объективно: ...... Осмотр: ..... Предварительный диагноз: ....., ..... (л.д. 123-124 Том № 1).

    Согласно сведениям, имеющимся в амбулаторной карте с кодом №, щенок ..... проходил лечение на стационаре для стабилизации состояния и динамического наблюдения в период с 26.03.2023 по 29.03.2023, в этот период времени выполнялись диагностические процедуры, фармакотерапия, инфузионная терапия (л.д. 125-142 Том № 1).

    В материалах дела имеются манипуляции по назначению № от 29.03.2022, ветврач ГМИ, согласно которым: «.....». (л.д. 143 – 144 Том №).

..... собака ..... умерла.

Истец ШЕО обратилась в Ветеринарную клинику «.....» для патологоанатомического вскрытия.

    В материалах дела имеется копия протокола патологоанатомического вскрытия №, выданного ветеринарным врачом РВА, согласно которому было проведено патологоанатомическое вскрытие собаки, возраст ....., кличка ....., клеймо №, и дано заключение, что на основании анамнестических, клинических данных, результатов патологоанатомического вскрытия и гистологического исследования было установлено, что смерть собаки наступила в результате ..... (л.д. 18-23 Том №).

    Кроме того, в материалах дела имеется копия результата гистологического исследования от 04.04.2022. САВ, согласно которому: «..... (л.д. 173 Том № 1).

    12.09.2022 истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора купли-продажи в связи с досрочной смертью собаки по причине генетического заболевания, в котором было заявлено требование о возврате денежных средств, а также компенсации убытков.

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

    Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    С учетом положений указанной статьи, необходимостью определения причины смерти щенка, определения наличия у щенка заболевания на момент приобретения, суд, определением от 01 февраля 2023 года по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

    Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 28.07.2023, выполненном экспертом АНО «СИНЭО» СНМ, следует, что на основании изучения предоставленных медицинских документов, материалов гражданского дела, с учетом обстоятельств дела и вопросов, указанных в определении суда:

    Первый вопрос: Что явилось причиной смерти собаки породы немецкий шпиц той (померанский) по кличке Звездное танго виват Персей ..... года рождения, клеймо NEY460?

Вывод по первому вопросу: Смерть животного наступила в результате .....

Второй вопрос: Имелись ли у собаки породы немецкий шпиц той (померанский) по кличке ..... ..... года рождения, клеймо №, какие-либо заболевания, если да, то чем оно вероятнее всего могло быть вызвано?

Вывод по второму вопросу: да, имелись. Основное заболевание - .....

Третий вопрос: Определить момент возникновения заболевания собаки породы немецкий шпиц той (померанский) по кличке ..... ..... года рождения, клеймо № до продажи животного или после его приобретения истцом?

Вывод по третьему вопросу: момент возникновения заболевания у собаки породы немецкий шпиц установить невозможно, так как нельзя подтвердить наличие врожденного заболевания - гипоплазии или дисплазии почек у собаки какими-либо генетическими тестами. В меньшей степени, но не исключается нефросклероз на фоне бессимптомного острого воспалительного процесса, момент возникновения которого также невозможно определить по имеющимся документам из материалов дела.

Четвертый вопрос: Провести экспертизу протокола патологоанатомического вскрытия № проведенного ВК «.....» на предмет верности изложенных в нем выводов. В случае неверности выводов, указать почему?

Вывод по четвертому вопросу: вывод о причине смерти животного является неверным, так как в нем указано генетическое заболевание, связанное с мутацией человеческого гена. Также отсутствует перечень патологоанатомических диагнозов и механизм смерти, которые являются обязательной частью любого патологоанатомического протокола. (л.д. 8-40 Том 2)

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «СИНЭО», суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы достоверны и научно обоснованы; заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной либо дополнительной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд не усматривает объективных оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

Эксперт СНМ, проводившая экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ответчиком не представлены. В связи с изложенным, заключение указанной судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что болезнь у щенка возникла до его приобретения.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт продажи истцу ответчиком собаки с генетическим заболеванием, причины возникновения заболевания, на которые истец ссылается в обоснования заявленных требований, не установлены.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика БНВ и заболеванием щенка, и, как следствие, причинение истцу материального ущерба в виде стоимости собаки, расходов по ее лечению.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого отказано, то соответственно в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины.

    руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ШЕО (паспорт серии №, выдан ..... .....) к БНВ (ИНН №) о взыскании суммы по договору купли-продажи в размере 150 000,00 руб., убытков в сумме 85 792,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 557,92 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                      Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 24.10.2023.