Решение по делу № 2-589/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-589/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

с участием истцов Бакулиной О.В., Назарова В.И.,

представителя ответчикаПАО «Аэрофлот» Баранова М.Г., действующего на основании доверенности от **.**.**.,

представителя ответчика Национальной авиатранспортной компании «Ройяль эр-Марок» Кравченко Е.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 июля 2017 года гражданское дело по искуБакулиной О.В., Назарова В.И. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии», Национальной авиатранспортной компании «Ройяль эр-Марок» о защите прав потребителей,

установил:

Бакулина О.В., Назаров В.И. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот», Национальной авиатранспортной компании «Ройяль эр-Марок» о защите прав потребителей. Свои требования истцы мотивировали тем, чтоиз-за технических проблем с воздушным судном **.**.**. произошла задержка вылета истцов из ... в .... По причине позднего вылета из ... в ... истцы опоздали на авиарейс ... билет на который был ими также был предварительно оплачен. Прилетев в ..., **.**.**., истцы обратились в Терминал Е, кассу №... для оплаты штрафа в пользу Национальной авиатранспортной компании «Ройяль эр-Марок» и изменения даты вылета на **.**.**. В указанном терминале им неправомерно отказали в доплате штрафа за изменение даты вылета. Истцы считают, что по причине задержки авиарейса ПАО «Аэрофлот» и неправомерных действий сотрудников Национальной авиатранспортной компании «Ройяль эр-Марок» отказавших истцам в доплате штрафа за изменение даты вылета, им причинены убытки в виде стоимости неиспользованных авиабилетов, стоимости оплаченного отеля, которым они не воспользовались, стоимости услуг гостиницы. Претензии, направленные в адрес ответчиков, в добровольном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», истцы просят взыскать с ответчиков убытки в размере **.**.** рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме ... рубля; а с ПАО «Аэрофлот» штраф на основании ст.120 Воздушного кодекса РФ в сумме ... рублей, убытки в виде оплаченных телефонных переговоров в сумме ... рублей.

Определением суда от **.**.** в порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Истцы в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчиков ПАО «Аэрофлот», Национальной авиатранспортной компании «Ройяль эр-Марок» исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменное заключение о необходимости частичного удовлетворения требований истцов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного Кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

...

...

...

...

...

Факт приобретения истцами авиабилетов у ответчиков свидетельствует о заключении между ними договора перевозки.

....

**.**.**. рейс №... по направлению ... был задержан по причине технической неисправности воздушного судна.

Время задержки вылета указанного воздушного судна составило ...

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от **.**.** №..., телеграммой об отмене рейса, графиком движения воздушного судна указанного рейса, копией технического акта №... от **.**.**.

Авиабилеты ... были переоформлены по их просьбе ... **.**.** по маршруту ... без взимания дополнительной платы.

Вылет рейса ... по маршруту ... должен был состояться в ...

...

...

Стоимость проживания в гостиничном комплексе ... составила ... рублей, что подтверждается копией чека от ...

...

...

...

Пунктом 1 части 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Федеральные авиационные правила).

В силу пунктов 6, 7 данных Правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Федеральных авиационных правил).

Пунктом 76 названных Правил установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 120 Воздушного Кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Как установлено, судом просрочка доставки пассажиров рейса ... по маршруту ... имела место по техническим причинам, что подтверждается техническим актом №... от **.**.**.

Из указанного технического акта следует, что после прибытия воздушного судна рейсом **.**.** во внебазовый аэропорт Сыктывкара, после выключения двигателей проявилась неисправность гидросистемы, обусловленной пограничным уровнем заправки гидрожидкостью ... Работы, предусмотренные действующей эксплуатационной документацией и рекомендациями разработчика ВС, АО «ГСС» выполнены в полном объеме и воздушное судно допущено к эксплуатации.

В соответствии с п. 7.2 Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденного приказом министра гражданской авиации СССР от 10.01.1990 N 6, за нарушение регулярности полетов при задержках по причинам, соответствующим пунктам Классификатора, в том числе Ф02 (устранение неисправности ВС), предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для обеспечения исправности воздушного судна, поскольку неисправность самолета возникла только по прибытию во внебазовый аэропорт Сыктывкара, что свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО «Аэрофлот» по задержке .../**.**.** являлись правомерными, соответствовали действующему законодательству РФ и направлены на обеспечение безопасности полета.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов к ПАО «Аэрофлот» о взыскании штрафа, предусмотренного ст.120 ВК РФ за задержку рейса в сумме в сумме ... рублей, поскольку задержка рейса произошла не по вине перевозчика, а в силу необходимости соблюдения требований безопасности полета.

Доводы истцов о том, что ПАО «Аэрофлот» обязано было осуществить перевозку в указанное в договоре время, в том числе путем предоставления другого воздушного судна, судом отклоняются, поскольку аэропорт Сыктывкара не является для ответчика базовым, в связи с чем, авиаперевозчик не имел возможности предоставить другое воздушное судно для выполнения рейса в установленное расписанием время. Кроме того, пунктом 10 договора перевозки, размещенного на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» предусмотрено, что перевозчик обязуется принять все независящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор перевозки) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемом деле к правоотношениям между истцами и ПАО «Аэрофлот» по договору перевозки пассажиров применяются не только специальные нормы, но и положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи чем, требования истцов о взыскании с ПАО «Аэрофлот» ... удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, к Национальной авиатранспортной компании «Ройяль эр-Марок», суд руководствуется следующими нормами закона.

Материалами дела, установлено, что ответчик Национальная авиатранспортная компании «Ройяль эр-Марок» является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве Марокко. Представительство авиакомпании в Российской Федерации находится в городе Москве и юридическим лицом не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса, других законов обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В силу положений ст. 1190 ГК РФ любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 1190 ГК РФ. Обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица.

На основании ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно п. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, и реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора; контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране;

заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1212 ГК РФ право, подлежащее применению к договору с участием потребителя, правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.

Согласно ст. 2 Закона "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

На основании указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы международного права, в том числе, положения Варшавской Конвенции от 12 октября 1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", ратифицированной СССР 07 июля 1934 года, а также Гаагского протокола от 28 сентября 1955 года "Относительно изменения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок подписанной в Варшаве 12 октября 1929 года", ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 09 февраля 1957 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Варшавской Конвенции от 12 октября 1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

Согласно ст. 33 Варшавской Конвенции от 12 октября 1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" ничто в настоящей Конвенции не может помешать перевозчику отказаться от заключения договора о перевозке или устанавливать правила, не противоречащие постановлениям настоящей Конвенции. Согласно общепринятым международным обычаям продажа авиабилетов осуществляется согласно авиационным тарифам, авиакомпании имеют право устанавливать собственные тарифные правила.

Из материалов дела следует, что приобретение электронного авиабилета у ответчика через его официальный сайт возможно только путем ознакомления с правилами тарифа.

...

Согласно Правил покупки авиабилетов на сайте www.royalairmaroc.com, которые являются неотъемлемой частью договора перевозки, установлено, изменение тарифа Best Price возможно в случае неявки в дату перевозки при условии уплаты штрафа в размере 100 евро, если билеты того же тарифа в наличии отсутствуют, пассажир должен повысить класс обслуживания и доплатить в разницу в тарифах. Согласно тарифу Hot Deals, изменение даты вылета в случае внесения таких изменений после даты вылета не допускается.

С указанными правилами и тарифами истцы были ознакомлены при покупке авиабилетов на сайте авиакомпании, поскольку для завершения авиабилетов необходимо было принять условия покупки авиабилетов.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта ответчика о приобретении истцами авиабилетов, где указана информация, что «система автоматически аннулирует обратный рейс в случае, если рейс «туда» не был использован» (тариф Hot Deals).

Кроме того, истцом Бакулиной О.В. не оспаривалось, что она изучала условия приобретения авиабилетов, которые опубликованы на английском языке.

Таким образом, истцы имели возможность ознакомиться с правилами тарифа, согласились с ними, и не могли не знать о невозвратности авиабилета с тарифом Hot Deals.

Согласно ст. 21 Варшавской Конвенции в случае, если перевозчик докажет, что вина лица, потерпевшего вред, была причиной вреда или содействовала ему, суд может согласно постановлению своего собственного закона, устранить или ограничить ответственность перевозчика.

...

Вместе с тем, каких-либо виновных действий со стороны ответчика суд не усматривает, напротив, представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что ответчиком были предприняты все действия для ознакомления истцов с правилами тарифа, согласно которым, приобретаемые истцами билеты (...) аннулируются на обратный рейс, в случае если рейс «туда» не был использован.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к Национальной авиатранспортной компании «Ройяль эр-Марок» о взыскании денежных средств за авиабилеты по маршруту ... поскольку в действиях ответчика каких-либо виновных действий, повлекших за собой причинение истцам ущерба, не установлено.

Доводы истцов о том, что в ходе телефонного разговора представитель ответчика ввел их в заблуждении относительно возможности изменения даты вылета при оплате штрафа, судом отклоняются, поскольку доказательств этому обстоятельству вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ими не представлено.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям подлежат применению международные нормы, суд полагает, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истцов к Национальной авиатранспортной компании «Ройяль эр-Марок» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, как основанные на нормах материального права, не подлежащих применению в данном конкретном споре.

Рассматривая требования истцов к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ПАО «Аэрофлот» по задержке рейса и расходами истцов по оплате гостиницы, отеля, доплате в разнице за авиабилеты в связи с изменением даты вылета лежит на истцах, которые данные обстоятельства не доказали.

Требования истцов о взыскании стоимости билетов в сумме ... рублей по маршруту ... удовлетворению не подлежат, поскольку не являются убытками, ввиду того, что истцы воспользовались услугами ПАО «Аэрофлот» по перевозке.

В соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от **.**.**, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах услугу на два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов.

Истцами не представлено доказательств того, что **.**.**. они обращались в ПАО «Аэрофлот» по поводу предоставления бесплатных телефонных звонков и им в этом было отказано.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ПАО «Аэрофлот» расходов по оплате услуг связи в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат.

...

Кроме того, суд отмечает следующее.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, задержка рейса по технической причине по маршруту ... явилась причиной опоздания истцов на маршрут ....

В таких случаях, пассажиры вынуждены приобретать новый билет по указанному маршруту либо по согласованию с перевозчиком изменить дату вылета доплатив разницу за тариф.

...

...

Пунктом 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

При таких обстоятельствах, истцы должны были самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

Вместе с тем, разница между рейсами ... регистрация на который заканчивалась в 10:05 была минимальной, что не соответствует принципу разумной осмотрительности, поскольку истцы должны были осознавать возможную задержку вылета по причинам независящим от воздушного перевозчика (природных явлений, технической неисправности воздушного судна).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае истцы, не проявили в должной мере той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась при покупке авиабилетов у авиаперевозчиков (в ПАО «Аэрофлот» при минимальной стыковке рейсов, в Национальной авиатранспортной компании «Ройяль эр-Марок» с тарифом, который не подлежал изменению после даты вылета), а в последующем своими действиями содействовали увеличению причиненных им убытков.

Таким образом, истцы не доказали прямых убытков, возникших в результате задержки срока перевозки в размере ... рубля, поскольку такая сумма убытков не только не несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, но образовалась в результате неосмотрительных действий истцов, которые способствовали увеличению размера убытков.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании убытков, в которых им отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в требованиях Бакулиной О.В., Назарова В.И. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии», Национальной авиатранспортной компании «Ройяль эр-Марок» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Баталов Р.Г.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2017г.