Решение по делу № 33-1160/2019 от 11.01.2019

Судья: Выборнов Д.А. Дело № 33-1160/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,

судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.,

при секретаре: Бабиной Т.В.,

с участием Волнухина В.В., представителей истца – Волнухиной С.Н. и адвоката Пышкиной Т.В., ответчика Свешникова А.В., представителя ответчика Свешниковой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Волнухина Владимира Валентиновича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2018 года

по иску Волнухина Владимира Валентиновича к Свешникову Андрею Валерьевичу о признании недействительным межевания земельного участка

У С Т А Н О В И Л А:

Волнухин В.В. обратился в суд с иском к Свешникову А.В. о признании недействительным межевания земельного участка, указывая, что на основании договора купли - продажи от 26.08.2014 г., свидетельств о праве на наследство по закону от 05.08.2014 г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 608 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Соседний земельный участок кадастровый №, общей площадью 1 758 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику.

Границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями законодательства. Он обратился к кадастровым инженерам с целью проведения межевых работ. Межевые работы не были проведены, так как оказалось, что часть земельного участка истца (которым он пользуется по настоящее время) входит в границы земельного участка ответчика.

Согласно плану границ земельного участка, выполненному кадастровым инженером Булдаковой И.Е., площадь наложения составляет 178 кв.м.

Истец считает, что указанный земельный участок, кадастровый №, поставлен на кадастровый учет с существенными нарушениями. Границы участка не согласованы надлежащим образом с соседними землепользователями.

Наличие указанных нарушений свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к установлению неправильной границы между участками, а именно включение в собственность Ответчика части земельного участка Истца. Фактическая граница между земельными участками, сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится не в том месте, где она была установлена результатами межевания. При установлении границ спорного земельного участка, принадлежащего Ответчику, отличительные межевые знаки не выставлялись, линия межи, позволяющей визуально определить границу межевания, не устанавливалась. Истец визуально не мог увидеть произошедшую ошибку.

Волнухин В.В. просил суд признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 758 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> проведенное 26.08.2015 г., что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца адвокат Пышкина Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Свешников А.В. исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок был оформлен в 1995 г., в 2009 году при межевании границы согласовала лично мать Волнухина.

Представитель ответчика Свешникова Т.И. просила в иске отказать, пояснила, что спорный участок был свободным, соседи не возражали, когда Свешниковы его замежевали. О том, что хозяин умер, им не сообщили, мать истца сказала, что она хозяйка и подписала акт.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2018 года Волнухину В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Волнухин В.В. просит об отмене решения суда как незаконного, указал, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении всех соседних землепользователей при межевании участка ответчика, в акте согласования в качестве землепользователя указан Волнухин Валентин Васильевич, который на момент межевания умер. Собственниками земельного участка являлись его супруга и дети, данные лица о проведении межевания не были извещены, акт согласования границ не подписывали. Наличие данных нарушений свидетельствует о незаконности межевания земельного участка ответчика, допущенные нарушения привели к неправильному установлению границ. Факт захвата земельного участка был установлен, наложение выходит за рамки установленной погрешности.

Суд пришел к выводу о подписании акта Волнухиной Г.А., однако данное лицо в акте не указано, Волнухина Г.А. к моменту межевания являлась пожилым человеком, страдала рядом заболеваний, 10.10.2000г. ей была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем заявитель полагал, что она могла не понимать значения своих действий.

Указывает, что к участию в деле следовало привлечь организацию, проводившую межевание земельного участка ответчика, а также учесть превышение площади по результатам межевания по сравнению с данными, отраженными в похозяйственной книги, лишение полноценного доступа истца на свой участок, поскольку на оставшихся 5 метрах проезда расположен канализационный колодец, отсутствует возможность подведения к участку газа и электроэнергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волнухин В.В. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, Свешников А.В. и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Нижегородской области представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не представителя данного лица.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В силу подпунктов 2,3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волнухину В.В. на основании договора купли - продажи от 26.08.2014 г. и свидетельств о праве на наследство по закону от 05.08.2014 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1608 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном порядке 08 сентября 2014 г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.9).

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером№ общей площадью 1758 кв.м., по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 24.08.2009г., в качестве основания для регистрации права указана выписка из похозяйственной книги от 13.07.2009г., выданная администрацией Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, границы установлены по результатам межевания, проведенного ООО «Регион-52» в апреле 2009 года (л.д.13-15, 36,40).

Согласно выписке из похозяйственной книге от 12.08.2008 г. Свешникову А.В. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.41,42).

Согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, выполненному кадастровым инженером Булдаковой И.Е., земельный участок истца имеет наложение на земельный участок ответчика, площадь наложения 178 кв.м., наложение в фасадной части земельного участка (л.д.16).

Ранее участок по адресу: <адрес> принадлежал отцу истца - Волнухину Валентину Васильевичу на основании распоряжения № от 01 ноября 1994 года «О перерегистрации участков» Запрудновской сельской администрации, 22 декабря 1994 г. выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.18-19,32-33).

Согласно справке нотариуса Кстовского района Нижегородской области Пышненко О.Е., Волнухин Валентин Васильевич умер 10 января 2007 года, наследниками принявшими наследство являются супруга Волнухина Галина Александровна и сын Волнухин Владимир Валентинович (л.д.20).

Судом установлено, что от имени собственника земельного участка по адресу: <адрес>, граница участка ответчика была согласована Волнухиной Г.А.

Согласно заключению экспертов № от 20.08.2018г., выполненному ООО «Провинция» на основании определения суда (л.д.137-198), на основании результатов экспертных измерений и графического анализа определены границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1608 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, в соответствии с правоустанавливающими документами граница у земельного участка с кадастровым номером № не установлена ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, позволяющих определить его границы на местности.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования не установлено ввиду отсутствия у земельного участка с кадастровым номером № ограждений, позволяющих установить фактические границы и соответственно сложившийся порядок пользования.

Экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1758 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеют наложение на границу соседнего земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1608 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в местах прохождения забора на участке последнего, площади наслоений (наложений) составляют 1,63 кв.м, 0,36 кв.м и 9,42 кв.м.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что при межевании участка ответчика не были допущены нарушения, влекущие признание результатов неправильными, имеющиеся наложения не являются существенными, границы участка были согласованы с одним из собственников земельного участка с кадастровым номером №- Волнухиной Г.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

На период проведения оспариваемого межевания данная процедура была регламентирована Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2009).

Статьей 39 данного закона предусматривалось обязательное согласование местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (пункт 1 части 3)

Согласно части 4 статьи 39 "О государственном кадастре недвижимости" от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 40 указанного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2 ст. 40 ФЗ № 221-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 40 ФЗ № 221-ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По смыслу приведенных нормативных положений, основанием для признания результатов межевания недействительными может являться только установленный факт нарушения прав и законных интересов лица, чье согласование требуется при установлении границ, признание результатов межевания недействительным формально, исходя из отступления от процедуры согласования, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов кадастрового дела объекта недвижимости № ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, открытого 21.04.2009г. (л.д.57-85), извещение об участии в установлении и согласовании границ указанного земельного участка (получено 05 декабря 2012 года), акт согласования границ земельного участка со схемой границ земельного участка 12 декабря 2012 года, а также план границ земельного участка с указанием координат границ подписаны Волнухиной Г.А., являвшейся на момент согласования границ одним из участников долевой собственности на земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу.

Тот факт, что в названных документах согласования границ смежным землепользователем указан Волнухин Валентин Васильевич, умерший 10 января 2007 г., правового значения при разрешении спора не имело, поскольку фактически документы подписаны собственником земельного участка по адресу: <адрес> А, Волнухиной Г.А., принявшей наследство супруга в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о возможном не понимании ею значения своих действий какими – либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, поэтому во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом, который в порядке наследования к имуществу отца Волнухина В.В. принял наследство и также являлся на момент установления границ земельного участка ответчика собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> при отсутствии доказательств неправильного установления смежной границы, не соответствия ее фактически существовавшей границе, не может служить основанием для признания результатов межевания недействительными.

Та часть наложения участков, о которой истец заявил при предъявлении настоящего иска, находится за пределами, установленного по участку истца забора, и доказательства принадлежности ему данной части участка не предоставлено, в связи с чем ее включение в площадь земельного участка ответчика не нарушало прав собственников земельного участка по адресу: <адрес>, было согласовано с администрацией Запрудновского сельсовета.

Доказательства того, что передача земельного участка, расположенного перед фасадной частью земельного участка истца, повлекла для последнего ограничения доступа к своему участку, проведения коммуникаций в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, как следует из плана границ земельного участка истца, составленного кадастровым инженером Булдаковой И.Е. (л.д.16), ширина фасадной части составляет 14.33м., ширина участка наложения 5,91 м., соответственно ширина свободной территории, возможной для использования истцом составляет 8,42 м., что является достаточным для доступа на участок.

Иные установленные при проведении судебной экспертизы наложения земельных участков сторон не могут повлечь признание результатов межевания недействительными, поскольку могут быть устранены в порядке исправления реестровой ошибки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на принадлежность участка по адресу: <адрес>А на момент проведения межевания также сестре истца - Чернявской Н.В. не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются. Согласно данным нотариуса Пышненко О.Е., наследство умершего 10 января 2007 года Волнухина Валентина Васильевича было принято его супругой и сыном – истцом по настоящему делу (л.д.20). Доказательства принятия наследства Волнухина В.В. иными лицами не предоставлены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Тем самым привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не привлечение к участию в деле ООО «Регион-52» не являлось нарушением требований гражданского процессуального закона.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи