Решение по делу № 33-2037/2022 от 17.03.2022

Дело № 33-2037/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г.,Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2021 по апелляционной жалобе ответчиков Нугаевой Н.И. и Хисматулиной И.Р. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Хисматулиной И.Р. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита № от 10 января 2019 года по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 1065498 руб. 76 коп., из которых: 989022 руб. 71 коп. – задолженность по основному долгу, 76476 руб. 05 коп. – задолженность по начисленным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13527 руб. 49 коп.

Обратить взыскание в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Нугаевой Н.И., автомобиль TOYOTA RAV4 VIN: №, цвет черный, 2014 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Нугаевой Н.И. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику Хисматулиной И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 10 января 2019 года истец предоставил ответчику кредит в размере 1097303 руб. 60 коп. на срок 84 месяца под 11,9% годовых (процентная ставка по кредиту после первого очередного платежа; по дату первого платежа – 29,9% годовых). Поскольку Хисматулина И.Р. принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им не исполняла, по состоянию на 15 октября 2020 года ее задолженность составила 1065498 руб. 76 коп., из которых: 989022 руб. 71 коп. – задолженность по основному долгу, 76476 руб. 05 коп. – задолженность по начисленным процентам. Задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19527 руб. 49 коп. истец просит взыскать с ответчицы. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога по договору – транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN: №, цвет черный, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 920000 руб.

Определением суда от 07 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Нугаева Надежда Ивановна.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации, от получения корреспонденции уклонились, в связи с чем суд их считает извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Нугаева Н.И. и Хисматулина И.Р.

В апелляционной жалобе просят отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2021 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылаясь на положения ст.330 ГПК РФ, указывают, что решение суда является незаконным.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк», ответчики Нугаева Н.И., Хисматулина И.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом следует из материалов дела, 10 января 2019 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Хисматулиной И.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1097 303 руб. 60 коп. на срок 84 месяца под 11,9% годовых (процентная ставка по кредиту после первого очередного платежа; по дату первого платежа – 29,9% годовых), в свою очередь заемщик обязался производить возврат полученных кредитных средств с процентами за пользование ими в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору – 10-12 числа ежемесячно по 19461 руб. (первый платеж 27865,59 руб.).

С Общими условиями кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), условиями договора кредитования, графиком платежей ответчица Хисматулина И.Р. была ознакомлена, согласилась и обязалась выполнять, о чем свидетельствуют ее подписи в документах (л.д. 15-19, 23-29).

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами (л.д. 9).

В целях исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 10 января 2019 года, Хисматулина И.Р. передала Банку в залог транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN: №, цвет черный, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 950000 руб. (ПТС №, л.д. 32-33).

15.01.2019 года Банк внес сведения о заложенном имуществе в реестр уведомлений (л.д. 34-37).

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником спорного транспортного средства значится Нугаева Н.И. на основании договора от 15.07.2020 г., которая определением суда от 07.12.2020 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 69, 77).

Как видно из выписки по счету и расчету задолженности по кредитному договору ответчик Хисматулина И.Р. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 15.10.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1065498,76 рублей, в том числе: сумма основного долга – 989022,71 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 76476,05 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Хисматулиной И.Р.. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 10.01.2019 года по состоянию на 15.10.2020 года в размере 1065498,76, в том числе: сумму основного долга и процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13527,49 рублей и с учетом требований ст. ст. 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA RAV4 VIN: №, цвет черный, 2014 года выпуска принадлежащий Нугаевой Н.И., путем продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик Хисматулина И.Р. в суд первой инстанции в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.

При обращении взыскания на заложенный, в обеспечении исполнения кредитных обязательств, автомобиль, принадлежащий Нугаевой Н.И. суд обоснованно исходил из того, что в реестр уведомлений о залоге сведения о заложенном имуществе были внесены 15.01.2019 г., т.е. до приобретения Нугаевой Н.И. заложенного автомобиля, которая могла и должна была знать о правах третьих лиц (Банка) на спорный автомобиль.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Ответчики извещались по их месту жительства, в адрес Хисматулиной И.Р. направлялось извещение о слушании дела по адресу: <.......>, а Нугаева Н.И. извещалась по адресу <.......> ( данные адреса указаны ответчиками и в апелляционной жалобе в качестве адресов своего места жительства), однако указанные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.79-92).

Суд расценил данное обстоятельство как отказ заявителей от получения корреспонденции, направленной по адресу их жительства, и уклонения от явки в судебное заседание.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Нугаевой Н.И. и Хисматулиной И.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2022 года