Решение по делу № 33-447/2019 от 05.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-447/19 Председательствующий суда первой инстанции Кононова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре	Сыча М.Ю., Белоусовой В.В., Матвиенко Н.О., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Романа Викторовича к Никитиной Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе Никитиной Натальи Анатольевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    28.11.2016 года Сухарев Р.В. обратился в суд с иском к Никитиной Н.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 31 814 100 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 12 725 640 рублей, а всего денежных средств в сумме 44 539 740 рублей.

    В обоснование искового заявления Сухарев Р.В. указывала на то, что между истцом и Никитиным Григорием Ивановичем была достигнута договоренность о продаже <адрес>, расположенной в <адрес>, которая должна была состояться не позднее января 2014 года. В подтверждение своих намерений истец передал Никитину Г.И. в качестве аванса сумму денежных средств в размере 200 000 долларов США. Вместе с тем, в оговоренный срок сделка не состоялась в виду отсутствия согласия супруги Никитина Г.И. Кроме того, Никитин Г.И. также получил от него в долг денежные средства в размере 500 000 долларов США, которые обязался возвратить не позднее декабря 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. умер. Его наследником, принявшим наследство, является ответчица Никитина Н.А., которая не признает наличие у наследодателя долговых обязательств перед истцом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Сухарева Р.В. удовлетворен частично.

Взыскано с Никитиной Н.А. в пользу Сухарева Р.В. задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 24 951 329,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Никитина Н.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что расписки предоставленные истцом являются сфальсифицированными, что подтверждается заключениями экспертов, однако указанное обстоятельство не было учтено судом. Кроме того ссылается на то, что намерений у ее супруга продать их квартиру не было, а у Сухарева Р.В. когда-либо отсутствовала денежная сумма, которая была якобы одолжена ее супругу, поскольку является значительной для истца.

Представитель Сухарева Р.В. в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание коллегии судей не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Никитин Г.И. получил от Сухарева Р.В. денежные средства в размере 200 000 долларов США, в счет продажи ему <адрес> городе Ялта и обязался заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли - продажи квартиры, стоимость которой согласно договорённости сторон составляет 210 000 долларов США.

Также Сухарев Р.В. передал в долг Никитину Г.И. денежные средства в размере 500 000 долларов США, которые Никитин Г.И. обязался вернуть не позднее января 2014 года, что подтверждается оригиналами расписок (том 1, л.д. 28,29).

    Договор купли-продажи квартиры между Сухаревым Р.В. и Никитиным Г.И. заключен не был, а ДД.ММ.ГГГГ квартира была подарена Никитиным Г.И. своей супруге Никитиной Н.А. (т. 1, л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Никитин Г.И. умер.

Его наследником по завещанию, принявшим наследство, является супруга - Никитина Н.А.

В состав наследственного имущества Никитина Г.И. вошли: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Восход, ЖСТ «Сосновый бор», кад. №, площадью 1000 кв. метров, предназначенный для индивидуального жилищного строительства; ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №, площадью 3765 кв. метров, с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание; ? доля жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 428,6 кв. метров.

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы, рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества составляет:    жилого дома литер «А», расположенного в <адрес>, л. 27д общей площадью 428,6 кв. метров - 23 197 118 рублей; земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного в <адрес>, пгт. Восход, ЖСТ «Сосновый бор» - 3 752 190 рублей;

земельного участка площадью 0,3765 га, расположенного в <адрес>19 201 161 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества Никитина Г.И., перешедшего к Никитиной Н.А., составляет 24 951 329,50 рублей.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 807-808, 810, 1152, 1175 ГК РФ, учитывая, что Никитина Н.А. вступила в права наследства после смерти Никитина Г.И., приняв, тем самым, на себя обязательства отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 24951329,50 руб.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом реального характера заёмной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Факт получения Никитиным Г.И. денежных средств подтверждается письменными доказательствами, в то время как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств опровергающих указанное не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, намерений у Никитина Г.И. продать <адрес>. № по <адрес> в <адрес> не было, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что вышеуказанная квартира была предоставлена наследодателем для проживания Сухареву Р.В., в связи с чем после его смерти Никитина Н.А. обращалась в суд с иском о её вселении в данное жилое помещение.

Ссылка на то, что наследодатель подарил квартиру истцу, не может расцениваться судом в качестве подтверждения отсутствия намерений продать указанную выше квартиру, поскольку договор дарения был заключен уже после получения денежных средств наследодателем.

Ссылка на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО10 о том, что в совокупности они достоверно подтверждают доводы ответчика о фальсификации расписок, опровергается самими заключениями.

Так из заключения комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по вопросу № дан ответ, что лист бумаги, на котором напечатан текст расписки о получении Никитиным Г.И. от Сухарева Р.В. в долг денежных средств в размере 500000 долларов США и нанесена подпись от имени Никитина Г.И., является нижней частью иного листа.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в указанном заключении отсутствуют какие-либо суждения о том, что отрез нижней части листа, является бланком предприятия, где Никитин Г.И. являлся учредителем.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной технической экспертизы и пояснениям эксперта ФИО11 следует, что установить, что было исполнено раньше подпись Никитина Г.И. или печатный текст на спорных расписках не представляется возможным, в связи с чем трактовка апеллянта пояснений эксперта в пользу своих доводов, является необоснованной, поскольку как установлено экспертом было выявлено 2 группы частиц, первая группа может свидетельствовать о том, что поверх печатного текста рукописный не наносился, а вторая о том, что печатный текст наносился на рукописный, но произошло взаимопроникновение красящих веществ, в связи, с чем установить, что было исполнено раньше не предоставляется возможным.

Указанное свидетельствует о том, что достоверных доказательств фальсификации расписок истцом у суда не имеется, с учетом того что по делу было проведено две судебно-технические экспертизы, допрошен эксперт в судебном заседании.

Суд первой инстанции дал оценку заключениям эксперта в совокупности с другими предоставленными доказательствами по делу, в связи с чем, судебная коллегия не может в качестве оснований для отмены решения, принять доводы апелляционной жалобы, которые были взяты из контекста проведенных экспертиз, и растолкованы апеллянтом в свою пользу.

Неуказание в расписке даты и места ее составления, в силу закона также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства.

Довод жалобы о том, что суд взыскал с апеллянта большую сумму стоимости унаследованного имущества, чем было определенно в наследственном деле и кадастровой стоимостью земельных участков основывается на неверном толковании норм права.

Так, стоимость недвижимого имущества и земельных участков определяется рыночной стоимостью наследственного имущества на момент его рассмотрения судом, которая была определена заключением эксперта ФИО12, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции правильно указал в решении его стоимость, руководствуясь мотивировочной частью заключения эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ применены судом правильно, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Натальи Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: