Решение по делу № 33-19486/2024 от 23.05.2024

Судья: Адаманова Э.В.                                            Дело № 33-19486/2024

УИД 50RS0052-01-2019-009158-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             3 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2545/2020 по иску Мулинова М. А. к ООО «ЗеттаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе Мулинова М. А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года по заявлению Мулинова М. А. о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мулинов М.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2545/2020.

В обоснование заявления Мулинов М.А. указал, что решением Щелковского городского суда Московской области от 21.09.2020 года по делу № 2-2545/2020 исковые требования Мулинова М.А. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела стороной истца понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на услуги представителя в размере 350 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мулинова М. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, за производство судебной экспертизы 65000 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 года Мулинову М.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда.

Мулинов М.А. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ООО «Зетта Страхование» ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Щелковского городского суда от 20 марта 2023 года в части расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены, с ОСЮ «Зетта Страхование» в пользу Мулинова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 626 691 руб. 70 коп., штраф в размере 1 313 345 руб. 75 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 546 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. изменено в части размера штрафа, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мулинова М.А. взыскан штраф в размере 300 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 27 декабря 2021 г.) решение Щелковского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мулинова М.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мулинова М.А. страхового возмещения в сумме 2 626 691 руб. 70 коп., штрафа в размере 1313 345 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 546 руб. изменено.

Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мулинова М.А. страховое возмещение в сумме 1 976 286 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 300 руб.

В остальной части решение Щёлковского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Мулинов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на услуги представителя в размере 350 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.03.2020 года, актом об оказанных услугах от 17.03.2021 года, квитанцией услуг от 13.03.2020 года, договором на оказание юридических услуг от 20.02.2021 года, актом об оказанных услугах от 14.11.2022 года, квитанцией от 20.02.2021 года, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Суд взыскал расходы на представителя в размере 35000 руб., указав, что данная сумма соответствует принципам разумности, добросовестности, справедливости, длительности рассмотрения дела, объему оказанных услуг, количеству представленных возражений, подготовке документов в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в интересах истца принимал участие представитель Чистяков С. В. в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 18 июня 2020 года (т. 1, л.д. 147-148), 3 июля 2020 года (т. 1, л.д. 181-182), 21 сентября 2020 года (т. 2, л.д. 54-56), в суде апелляционной инстанции 3 марта 2021 года (т. 2, л.д. 107-108,), 13 сентября 2021 года (т. 2, л.д. 210-211), 16 мая 2022 года (т. 3, л.д. 156-158).

Представителем истца также готовились процессуальные документы: исковое заявление, кассационные жалобы на апелляционное определение от 13 сентября 2021 года, от 16 мая 2022 года (т.3, л.д. 3-10, л.д. 112), заявление об исправлении недостатков кассационной жалобы, возражения на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 108-110).

Исходя из сложности и характера спора, удовлетворении исковых требований истца частично на 75 процентов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя Чистякова С.В. (3 - в суде первой инстанции, 3 - в суде апелляционной инстанции), составлении процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и составлении процессуальных документов, расценкам, взимаемым представителями в Московской области за аналогичные услуги, баланса интересов сторон, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату учлуг представителя в разумных пределах в размере 90 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Доводы возражения ООО «Зетта Страхование» на частную жалобу о том. что иск Мулинова М.А. был удовлетворен на 56 % являются несостоятельными, поскольку истец в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 626 691 руб. 70 коп., а судом апелляционной инстанции взыскано 1 976 286 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскании с ООО «ЗеттаСтрахование» в пользу Мулинова М. А. расходов на оплату услуг представителя и разрешения в данной части вопроса по существу.

В остальной части в определение Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, в этой части вопрос разрешить по существу.

Взыскать с ООО «ЗеттаСтрахование» в пользу Мулинова М. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части в определение Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения.

Судья                                                                   Н.В.Абдулгалимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 года.