Решение по делу № 33-3210/2021 от 03.06.2021

г. Сыктывкар                 Дело № 2 – 6/2021 (33-3210/2021)

                        УИД 11RS0009-01-2020-000965-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Сироткиной Е.М., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2021 года дело по иску Пудова Николая Александровича к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания», ООО «Управляющая компания Емва» о перерасчете платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Пудова Николая Александровича к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания», ООО «Управляющая компания Емва» о перерасчете платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично,

обязать АО «КТЭК» осуществить перерасчет Пудову Николаю Александровичу, проживающему в квартире <Адрес обезличен> за период с 01.02.2021 года по 31 марта 2021 года и не выставлять счета за горячее водоснабжение до момента восстановления подачи горячей воды в квартиру Пудова Николая Александровича, в соответствии с нормативами и произведении перерасчета стоимости ненормативной подачи ГВС,

взыскать с АО «КТЭК» в пользу Пудова Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей,

взыскать с ООО «Управляющая компания Емва» в пользу Пудова Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей,

обязать ООО «Управляющая компания Емва» привести содержание инженерных коммуникаций и оборудования в состояние, обеспечивающее постоянную их готовность для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с соблюдением температурного режима путем проведения осмотра стояков горячего водоснабжения в подъезде <Адрес обезличен> и устранения нарушения циркуляции горячего водоснабжения,

обязать АО «КТЭК» обеспечить подачу горячей воды в дом <Адрес обезличен> соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил (органолептическим и санитарно - химическим показателям).

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» по доверенности Сапунова М.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудов Н.А. обратился в суд с иском к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о перерасчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> В течение длительного времени ненадлежащим образом оказывается услуга по горячему водоснабжению, что нарушает его права потребителя на получение услуги надлежащего качества. Считает, что ему причинен моральный вред, просит обязать ответчика провести мероприятия, чтобы он имел возможность пользоваться услугой надлежащего качества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания Емва".

В дальнейшем истец на основании ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные требования, просил обязать ответчика произвести уменьшение платы за горячую воду в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества и произвести корректировку платы за горячее водоснабжение по тарифу холодного водоснабжения с 01.01.2020 по тем периодам, по которым корректировка произведена не была и далее производить корректировку ежемесячно до дня составления акта о замере температурного режима коммунальной услуги горячего водоснабжения, в котором зарегистрирована температура по всем точкам водоразбора в квартире истца, отвечающая требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм. Просил обязать ответчика привести содержание инженерных коммуникаций и оборудования в состояние, обеспечивающее постоянную их готовность для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с соблюдением температурного режима и качества отвечающего требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к горячей воде, в срок, установленный судом.

Судом принято приведенное выше решение.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры <Адрес обезличен>;

ООО «Управляющая компания Емва» (ранее наименование ООО «Город +») является управляющей организацией МКД, в котором проживает истец;

АО «КТЭК» с 01.08.2017 года является единой ресурсоснабжающей организацией в сфере тепло - водоснабжения на территории Княжпогостского района.

Собственниками помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 26.03.2018 года принято решение об определении ресурсоснабжающих организаций исполнителями всех коммунальных услуг, а также о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

ООО «УК Емва» 18.02.2020 года составило акт, из которого следует, что температура горячего водоснабжения на вводе в дом составила 42 градуса, обратка 35 градусов (л.д.121 том 1).

Согласно акту от 22.01.2020 года, составленному сотрудниками управляющей компании в присутствии истца, произведены замеры температуры прибором перометром при вводе в дом <Адрес обезличен> температура ГВС составила: подача 36 градусов, обратка 28 градусов (л.д.17), температура в помещении составила 32 градуса (л.д.16 оборот. Том 1);

Согласно ответу ООО «УК Емва» от 23.01.2020 года на входящее заявление истца от 22.01.2020 года установлено нарушение нормативов подачи со стороны ресурсоснабжающей организации АО «КТЭК», что акты замера температурного режима горячего водоснабжения в адрес ресурсоснабжающей организации для принятия решения о перерасчете (л.д.16 том 1).

Истец 24 января 2020 года обратился с заявлением в АО «КТЭК» в котором указал, что просит произвести перерасчет за компонент теплоэнергия по ГВС за декабрь 2019 - январь 2020 года. Из текста заявления следует, что температура воды в квартире составляет 32 градуса (л.д.7 том 1).

Управляющей компанией по обращению истца 07.02.2020 года составлен акт проверки температуры горячей воды, в котором указано, что температура горячего водоснабжения на вводе в дом 46 градусов, температура в ванной 35 градусов в кухне 34,8 градусов. Также указано, что при проверке вода шла черного цвета (л.д.9-10 том 1).

В ответе на данное обращение от 29.01.2020 года указано, что специалистами АО «КТЭК» совместно с ООО «УК «Емва» производятся мероприятия по выявлению причин некачественного оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения. Перерасчет будет произведен и отразится в квитанции за январь месяц (л.д.7 обор. Том 1).

Также Управляющей компанией по обращению истца составлен акт 10.03.2020 г., из которого следует, что горячее водоснабжение не соответствует норме (л.д.11 том 1).

Истец в связи с предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме обратился с заявлением в Прокуратуру Княжпогостского района. Данное обращение переадресовано в Государственную жилищную инспекцию по Княжпогостскому району.

Из ответа ГЖИ по Княжпогостскому району от 04.03.2020 года следует, что по результатам проверки в адрес АО «КТЭК» выдано предписание в срок до 01.04.2020 года обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям, проживающим в многоквартирном доме <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями, установленными п.5 приложения №1 Правил №354 (л.д.20-21 том 1).

Также Управляющей компанией по обращению истца составлены акты 10.03.2020 г., 14.04.2020 г.,19.05.2020 г., из которых следует, что горячее водоснабжение не соответствует норме, температура на вводе в дом также ниже установленной нормативно - правовыми актами (л.д.12-15 том 1).

В суд представлена выписка из журнала диспетчера ООО «УК Емва» о замере качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению по спорному дому, из которой следует, что замеры производились 16.04.2020 года, 18.05.2020 г., 23.06.2020 года, температура подачи на вводе в дом ниже 55 градусов. Данная информация подтверждается актами проверки замера температуры горячей воды (л.д.125- 131 том 1).

Доказательств того, что АО «КТЭК» после установленного ГЖИ по Княжпогостскому району в предписании срока осуществило мероприятия, направленные на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям, проживающим в многоквартирном доме <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями, установленными п.5 приложения №1 Правил №354, не представлено.

В материалах дела имеются требования ООО «УК Емва» от 21.02.2020 г., 12.03.2020 г., 17.04.2020 г., направленные в адрес АО «КТЭК» посредствам электронной почты о восстановлении температурного режима коммунальной услуги горячего водоснабжения в доме <Адрес обезличен> (л.д.132,134,135 том 1).

Согласно ответам, подписанным исполнительным директором АО «КТЭК» от 06.03.2020 г., 31.07.2020г., указано о принятии решения о корректировке за некачественно оказанную коммунальную услугу горячего водоснабжения, которая отразится в квитанции. Информация о проведении мероприятий направленных на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям, проживающим в многоквартирном доме <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями, установленными п.5 приложения №1 Правил №354, не указана (л.д.133,137 том 1).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Вальков М.Л., главный инженер АО «КТЭК», который суду показал, что дом, в котором проживает истец, расположен в 650 метрах от котельной, утверждает, что проводились совместные рейды с сотрудниками управляющей и ресурснабжающей компаний, однако, по чьей вине не оказывается надлежащим образом коммунальная услуга ГВС, не было установлено. Не отрицал, что на выходе из котельной температура воды ниже норматива. Полагал, что вследствие плохой циркуляции внутри дома ГВС намного ниже нормы (протокол судебного заседания от 24 сентября 2020 года л.д.153-154 том 1).

Для установления причины ненадлежащего оказания коммунальной услуги ГВС в доме, в котором проживает истец, на основании определения суда назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «БТЭ при Торгово - промышленной палате Республики Коми».

Согласно заключению экспертов №<Номер обезличен> основной причиной ненадлежащего оказания услуг горячего водоснабжения является несоответствие температуры подаваемой котельной на нужды ГВС, без учета снижения температуры горячей воды в тепловых сетях и стояках здания (температура подачи ГВС в среднем не превышает 60-63 градуса, что не соответствует требованиям нормативных документов).

Из ответа на вопрос №2 следует, что для приведения нормируемых показателей горячей воды в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации и устранении причин, влияющих на оказание данной услуги ненадлежащего качества необходимо:

Провести мероприятия по обследованию внутриквартирных сетей ГВС, с целью определения нарушения гидравлического режима подачи горячей воды, согласно проектным решениям жилого дома <Адрес обезличен>.

Со стороны ресурсоснабжающей организации обеспечить выход теплоносителя согласно температурному графику, но не ниже 75 градусов для смещения и подачи ГВС с элеваторного узла, согласно требованиям нормативных документов. Также произвести расчет мощности теплообменника и в случае недостаточности мощности произвести замену или увеличить поверхность нагрева в соответствии с п 2.5.4. «Правил эксплуатации тепловых энергоустановок» (л.д.199-231).

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошен эксперт Немирова Г.Н., которая составляла и подписала данное заключение. Немирова Г.Н. суду пояснила, что по её собственному мнению горячее водоснабжение (оказание коммунальной услуги ГВС) и теплоснабжение, которое осуществляется на одной котельной взаимосвязано, несмотря на то, что горячее водоснабжение и теплоснабжение осуществляется разными котлами. Несмотря на то, что в экспертном заключении не указано о вине управляющей компании в ненадлежащем оказании истцу коммунальной услуги ГВС, ответственность обслуживающей организации не снимается. Полагает, что данную проблему по надлежащему оказанию коммунальной услуги надо решать совместно УК и АО «КТЭК» (протокол судебного заседания от 18 января 2021 года).

После допроса эксперта представители АО «КТЭК» и ООО «УК Емва» в присутствии истца 21января 2021 года совместно произвели замеры температуры воды в системе горячего водоснабжения при выходе из котельной и на вводе в МКД, в котором проживает истец при открытой перемычке между подающем и обратным трубопроводом на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей и управляющей компании, что отражено в акте от 21 января 2021 года (т.2, л.д. 29). Согласно акту температура воды на выходе из котельной составляет 67,7 градусов, температура воды в подающем водопроводе системы ГВС дома на границе балансовой принадлежности +63 градуса, температура воды из водоразборного крана ванной комнаты – +46 градусов.

По результатам данного осмотра и замеров температуры воды в системе горячего водоснабжения представитель ООО «УК Емва» признал заявленные истцом требования по восстановлению оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, указал, что в срок до 01 марта 2021 года обязуется провести замену участка труб горячего водоснабжения в квартире истца; провести осмотр стояков горячего водоснабжения в подъезд <Адрес обезличен>. В случае выявления причин нарушения циркуляции горячего водоснабжения, по вышеуказанному адресу в срок до 01.04.2021 года обязуется устранить выявленные нарушения циркуляции, путем замены инженерных сетей.

На основании решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019 года ресурснабжающая организация АО «Княжпогостская тепло - энергетическая компания» обязана прекратить действия по предоставлению услуг водоснабжения ненадлежащего качества и в срок до 31.12.2020 года обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно - химическим показателям, подаваемой потребителям <Адрес обезличен> в соответствии с гигиеническими нормативами.

Данное решение вступило в законную силу.

Доказательств исполнения решения и соответствия подаваемой в дом воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно - химическим показателям ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «КТЭК» пояснил, что не отрицает факт ненадлежащего оказания коммунальной услуги ГВС истцу в период с 01.февраля 2021 по 31 марта 2021 года (за период с 01.01.2020 года по 31.01 2021 года перерасчет по данной коммунальной услуге произведен), что истец произвел оплату за данную услугу в полном объеме, однако полагает, что возврат денежных средств истцу за ненадлежащее оказание ГВС должно производить ООО «УК Емва».

Оценивая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы и в выводах экспертизы не дана оценка разницы температуры на вводе в дом и из водоразборной точки в квартире истца, не верно определена система водоразбора (указана открытая, фактически независимая), экспертом указано о замене труб горячего водоснабжения, однако как пояснил истец и представитель управляющей компании данные мероприятия не проводились, следовательно, подвергаются сомнению выводы экспертов относительно причин, в результате которых истцу коммунальная услуга ГВС, за которую он производит оплату, оказывается ненадлежащим образом.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 4, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 11, 19, 24, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, Правиламми предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) (раздел II Приложения N 1, п. 98, 104) п. 2.4, 2.5 СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом, что с 01.03.2021 не действуют СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.4.1074-01.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 утверждены СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", которые содержат аналогичные требования, предъявляемые к качеству подаваемой воды.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на соответствие температуры воды, зафиксированной экспертом, нормативным требованиям.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку на момент осуществления замеров температура в котельной составляла 70,39 градусов. При этом о занижении температуры на котельной в иные дни указывал свидетель - главный инженер АО «КТЭК». Согласно описательной части заключения эксперта исходя из представленной выписки электронного журнала котельной температура выхода теплоносителя на котельной в среднем не превышает +60 градусов и только с понижением температуры до -24 - 27 градусов поднимается не выше +68, в то время как в соответствии с температурным графиком при температуре наружного воздуха -27 градусов температура подачи должна составлять +82,9 градуса, а составляла +68 градусов. Данное указание под сомнение судом не поставлено, доказательств его недостоверности не представлено.

Ссылка на ошибочность выводов эксперта о том, что основной причиной является несоответствие воды на выходе из котельной не принимается во внимание, поскольку суд с учетом последующих действий ответчиков по замеру, признания иска управляющей организацией, недостатков экспертизы, пояснений эксперта в суде поставил под сомнение вывод эксперта об основной причине подачи воды ненадлежащей температуры.

Вместе с тем ошибочность вывода эксперта об основной причине несоответствия температуры воды в месте водоразбора не свидетельствует об отсутствии нарушений АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в части температуры воды на выходе из котельной. Ссылка на признание нарушений управляющей организацией отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не снимает с ответчика АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» обязанности по подаче воды из котельной и до границы балансовой принадлежности надлежащей температуры.

Несогласие с выводом суда о наличии оснований для возложения обязанности на будущее отклоняется судебной коллегией, поскольку способом защиты нарушенного права является также пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка на нарушение п. 103 Правил № 354 отклоняется судебной коллегией, поскольку в действиях (бездействии) ответчика установлены нарушения температуры воды на выходе из котельной, а также нарушения качества воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно - химическим показателям, которые не устранены по ранее состоявшемуся решению суда от 12.12.2019.

Довод жалобы о том, что возложение на управляющую компанию обязанности привести содержание инженерных коммуникаций и оборудования в состояние, обеспечивающее постоянную их готовность для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с соблюдением температурного режима путем проведения осмотра стояков горячего водоснабжения в подъезде <Адрес обезличен> и устранения нарушения циркуляции горячего водоснабжения, не приведет к восстановлению циркуляции, поскольку имеется необходимость замены всех стояков, отклоняется судебной коллегией. Обязанность по восстановлению циркуляции в подъезде предполагает принятия комплексных мер, направленных на обеспечение надлежащей циркуляции в доме.

Ссылка на описку в решении (указано 01 апреля 2021 года при вынесении решения 31.03.2021) не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости (cт. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ), оснований для его снижения по доводам жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на ненадлежащее исследование судом обстоятельств нарушения требований по качеству воды.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку факт подачи воды ненадлежащего качества установлен решением суда от 12.12.2019.

Ссылка на установление приведенным решением ненадлежащего качества холодной воды отклоняется, поскольку ответчик не оспаривал факт подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Санитарно-микробиологические и паразитологические показатели безопасности воды систем централизованного питьевого водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения являются едиными и определяются в соответствии с табл. 3.5 СанПиН 1.2.3685-21.

При рассмотрении дела ответчик как исполнитель должен был представить доказательства устранения нарушений, установленных в решении суда от 12.12.2019. Такие доказательства не представлены в суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для вывода о подаче горячей воды надлежащего качества по органолептическим и санитарно - химическим показателям не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения судом не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи