Решение по делу № 2-1084/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1084/2018    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года                                  г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

участием истца Философенко С.М. и его представителя Черпита С.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Плотникова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Философенко ФИО8 к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Философенко С.М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Якорь» (далее – САО «Якорь») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис №). Страховая сумма по договору страхования установлена в размере <данные изъяты> рублей. Истцом уплачена страховая премия, предусмотренная договором, в размере <данные изъяты> рублей. Договор заключен сроком на 1 год и действителен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств (дополнительные) от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон» (хищение) и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «БыстроБанк» в размере неисполненных обязательств Страхователя перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, во всех остальных случаях Страхователь. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом событии. В тот же день представители ответчика осмотрели поврежденное транспортное средство. Договором страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления Страхователем, Выгодоприобретателем (лицом, допущенным к управлению) документов в соответствии с пунктами 11.7.1 и 11.7.2 указанных Правил. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем и принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. В указанном сообщении страховщик ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ООО «РАНЭ-МР». Вместе с тем, согласно экспертному заключению №-АТ о проведении транспортно-трасологического исследования по вопросу определения механизма образования повреждений, выявленные повреждения соответствуют заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> величина затрат для восстановительного ремонта на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о пересмотре ранее заявленного страхового события и направлении поврежденного транспортного средства на СТОА. Данная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 363 349 рублей; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 65 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, уменьшим размер страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310 416 рублей, неустойку в размере 65 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей, штраф.

Истец Философенко С.М. и его представитель Черпита С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Плотников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных положений следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая установлен п. 1 ст. 963 и п. 1 ст. 964 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Философенко С.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км автодороги <адрес>, допустил наезд транспортного средства на препятствие, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.17).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, застраховано по полису добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховое общество «Якорь» по рискам «Угон (Хищение)» и при конструктивной гибели ОАО «Быстробанк» в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в остальной части страхового возмещения выгодоприобретатель - Страхователь (л.д.6, 105).

Пунктом 1.6.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, САО «Якорь» предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь немедленно, любым доступным способом извещает об этом страховщика и органы МВД, после чего, в течении 3-х рабочих дней, страхователь обязан подать письменное заявление страховщику по установленной страховщиком форме.

В соответствии с п.11.7.12 приведенных правил, страховая выплата производится по одному из вариантов:

- путем выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) за вычетом суммы безусловной франшизы, то есть в установленный в договоре страхования неоплачиваемой части убытка по каждому страховому событию;

- путем направления страховщиком поврежденного транспортного средства на предприятие автосервиса и оплаты стоимости ремонта предприятию автосервиса по счету за вычетом суммы безусловной франшизы и суммы предыдущих выплат, если договором страхования не предусмотрено иное.

Страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем, выгоприобретателем (лицом допущенным к управлению) документов в соответствии с пунктами 11.7.1 и 11.7.2 Правил и выполнения действий в соответствии с пунктом 11.3 правил (после получения ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая) (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения (полного или частичного) страховщик сообщает об этом страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием отказа в течении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, при этом страховой акт не составляется (п.12.5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Философенко С.М. обратился в САО «Якорь» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая (л.д.106). В тот же день по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ООО «АСТАР» (л.д. 109,110).

По результатам осмотра составлено заключение №, выполненное специалистом ООО «РАНЭ-МР», из которого следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра транспортного средства ОСАО «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах (л.д. 111-123), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Философенко С.М.отказано (л.д. 19).

Не согласившись с приведенным отказом, истец обратился к ИП Невиницыну С.В. для проведения экспертного заключения.

Из экспертного заключения № – АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом Невиницыным С.В., следует, что выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, соответствуют заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинно-следственной связи (л.д. 21а-41) и экспертное заключение № выполненное тем же специалистом, согласно которому стоимость затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость запасных частей (без учета износа) – 469 419 рублей; стоимость ремонта/замены – 15 015 рублей; стоимость окраски, включая лакокрасочные материалы, – 15 305 рублей (л.д. 42-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «Якорь» претензию с требованием пересмотреть заявленное событие и направить поврежденное транспортное средство в СТОА, к претензии приложены оригиналы экспертных заключений, копия доверенности представителя (л.д. 21).

Учитывая, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, а также принимая во внимание, что в материалы дела сторонами представлены два противоположных заключения экспертов-техников, определением суда по ходатайству ответчика назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному старшим государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации Гилевым П.Г., повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в исследовательской части, по форме, месторасположению, характеру, направленности соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № № «Автомобильная независимая экспертиза» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра САО «Якорь» частично, отображены на фотоматериалах в электронном виде и могли быть образованы в результате ДТП в рассматриваемом событии. Повреждение эмблемы решетки радиатора, правой блок-фары, правого указателя поворотов, капота автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеют значительную давность и не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, восстановлен, определить соответствуют ли ремонтные работы и израсходованные материалы, указанные в заказ-наряде №ИП00009272 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 фактически произведенному ИП ФИО4 ремонту автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, не представляется возможным (л.д.38-46 т.2).

Представленное заключение является полным и мотивированным, подготовлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д.39 т.2).

Суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации Гилева П.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, данные о стоимости запасных деталей и ремонта, указанные в заключении никем не опровергнуты, поэтому суд считает необходимым принять приведенное заключение во внимание при разрешении заявленных истцом требований, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Доказательств оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования либо возмещения расходов на ремонт транспортного средства в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000), следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования, заключенному между сторонами, составляет 65 900 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил комплексного страхования транспортных средств САО «Якорь» страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем, выгоприобретателем (лицом, допущенным к управлению) документов в соответствии с пунктами 11.7.1 и 11.7.2 Правил и выполнения действий в соответствии с пунктом 11.3 Правил (после получения ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая).

Таким образом, с учетом наличия заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна быть произведена по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей х 3% х <данные изъяты> дня просрочки = <данные изъяты> рубль.

В связи с тем, что в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену страховой премии, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 65 900 рублей (в размере страховой премии).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то есть по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств, обосновывающих снижение неустойки, суд правовых оснований для снижения ее стоимости не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера взыскиваемых сумм составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50% ).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между Философенко С.М. (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по проведению автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг исполнителя по проведению исследования составляет <данные изъяты> рублей (л.д.81 т.1). Оплата указанной услуги по договору в размере <данные изъяты> рублей произведена истцом Философенко С.М. (л.д. 80 т.1).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между Философенко С.М. (заказчик) и ИП ФИО9. (исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по проведению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг исполнителя по составлению заключения составляет <данные изъяты> рублей (л.д.84 т.1). Оплата указанной услуги по договору в размере 5 000 рублей произведена истцом Философенко С.М. (л.д. 83 т.1).

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом Философенко С.М. понесены расходы по оплате услуг специалиста для проведения оценки в размере 11 000 рублей, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Правовых оснований для снижения расходов, понесенных истцом на проведение экспертных заключений, суд не усматривает.

В связи с чем, требование о взыскании судебных расходов в размере 11 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец Философенко С.М. при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 263 16 рублей (6 963, 16 рублей (по требованиям имущественного характера из расчета: 5 200 рублей + 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера – компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Философенко ФИО10 к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Философенко ФИО11 страховое возмещение в размере 310 416 (триста десять тысяч четыреста шестнадцать) рублей, неустойку в размере 65 900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 75 663 (семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей 20 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг по выполнению автотехнической экспертизы, в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Философенко ФИО12 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 263 (семь тысяч двести шестьдесят три) рублей 16 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья     (подпись)

Копия верна:

Судья                              М.В. Степанова

                 Справка.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 года.

Судья                              М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-1084/2018

Пермского районного суда Пермского края