Решение по делу № 8Г-2078/2019 [88-3083/2019] от 07.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3083/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 декабря 2019 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Запад» на определение мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 августа 2019 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд», Новикову Михаилу Федоровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Запад» (далее по тексту ООО «Белуга Маркет Запад») обратилось к мировому судье судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки с общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее - ООО «Агротрейд») и Новикова М.Ф.

В обоснование указано, что между ООО «Белуга Маркет Запад» (до 02 февраля 2018 г. - ООО «Синергия Маркет Регион») и ООО «Агротрейд» заключен договор поставки товаров № 11649-17 от 16 января 2017 г., в соответствии с которым ООО «Белуга Маркет Запад» обязалось поставлять, а ООО «Агротрейд» принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

В силу пункта 5.7 указанного договора Новиков М.Ф., подписавший договор, принял на себя поручительство за исполнение покупателем всех обязательств перед поставщиком.

Как указано в заявлении о выдаче судебного приказа, ООО «Белуга Маркет Запад» поставило ООО «Агротрейд» товар в соответствии и в сроки, предусмотренные договором, однако должник принятые на себя обязательства исполнил не в полном объёме.

Ссылаясь на статьи 8, 12, 309, 330, 361, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 22, 23, 121-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. № 985-О, ООО «Белуга Маркет Запад» просило выдать судебный приказ о взыскании солидарно с ООО «Агротрейд» и Новикова М.Ф. задолженности за поставленный товар по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132191 руб. 93 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50676 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2429 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2019 г. заявление ООО «Белуга Маркет Запад» к ООО «Агротрейд», Новикову М.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки возвращено взыскателю, поскольку мировым судьёй усмотрен спор между хозяйствующими субъектами, который разрешается в арбитражном суде.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Белуга Маркет Запад» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Белуга Маркет Запад» ставится вопрос об отмене состоявшихся решений первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, посредством защиты взыскателя путем выдачи судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (пункт 5 указанного Постановления Пленума).

Как указано в заявлении о выдаче судебного приказа, между ООО «Белуга Маркет Запад» и ООО «Агротрейд» заключен договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Белуга Маркет Запад» обязалось поставлять, а ООО «Агротрейд» принимать и оплачивать алкогольную продукцию, однако покупатель принятые на себя обязательств исполнил не в полном объёме.

В определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй усмотрен спор между хозяйствующими субъектами, который разрешается в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с указанным выводом мирового судьи, указав, что договор поставки товаров заключен между двумя юридическими лицами, являющимися хозяйствующими субъектами экономической деятельности, а включение в текст договора условий о поручительстве физического лица не может изменять обстоятельств и цели его заключения, связанных с ведением юридическими лицами экономической деятельности.

Однако с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)» (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как следует из пункта 5.7 договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Белуга Маркет Запад» и ООО «Агротрейд» - директор Новиков М.Ф., подписавший договор, принял на себя поручительство за исполнение покупателем всех обязательств перед поставщиком. Данный пункт договора является самостоятельным договором поручительства, что подтверждается подписью контрагента в разделе 10 договора, одновременно удостоверяющий факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком и договора поручительства между физическим лицом и поставщиком.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 985-О указано: возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.

В связи с этим судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 августа 2019 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Кизирбозунц Т.Т.