Решение по делу № 33-6628/2016 от 16.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.                     Дело № 33-6628/2016

                        А-57

23 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Потехиной О.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Кузнецовой Л.В. к Дырдину С.Н., Замятину В.В., Куриленко Н.И. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционным жалобам Дырдина С.Н., Куриленко Н.И.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 марта 2016 г., которым иск удовлетворен, признаны недействительными: договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> руб., категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, от <дата> между Дырдиным С.Н. и Замятиным В.В., договор купли-продажи указанной доли от <дата> между Замятиным В.В. и Куриленко Н.И., прекращено право собственности Куриленко Н.И. на указанную долю, которая возвращена в собственность Дырдина С.Н., с Замятина В.В. в пользу Куриленко Н.И. взыскано <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.В. обратилась с уточненным иском, требуя признать недействительными договоры, на основании которых было отчуждена без согласия истца ? доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Кордон», кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> руб., категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, являющаяся общей собственностью с супругом Дырдиным С.Н. - дарения от <дата> между ним и Замятиным В.В., купли-продажи от <дата> между Замятиным В.В. и Куриленко Н.И., а также применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Куриленко Н.И. на указанную долю и возвратить ее Дырдину С.Н., на имя которого было оформлено право собственности.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дырдин С.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что спорная доля в праве на земельный участок являлась его собственностью, приобретенной в браке с истцом, но за счет его личных средств; а также на принятие судом недостоверных показаний свидетеля Шевченко И.Ю. в обоснование выводов о недобросовестности приобретателей спорной доли по обоим оспариваемым договорам.

В апелляционной жалобе Куриленко Н.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на свою добросовестность при приобретении спорной доли земельного участка.

В возражениях Кузнецова Л.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.187-219), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав Дырдина С.Н., представителя Куриленко Н.И. Чернышову Т.М., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствие со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что брак Кузнецовой Л.В. и Дырдиным С.Н. был заключен <дата>, прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, в период которого на основании договора купли-продажи от <дата> Дырдин С.Н. приобрел в собственность ? долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Кордон», кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> руб., категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, право зарегистрировано в установленном порядке.

    И поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком Дырдиным С.Н. не представлено доказательств приобретения указанной доли недвижимого имущества за счет личных средств, суд, правильно применив норму ст.34 Семейного кодекса РФ, при разрешении спора исходил из того, что данная доля является совместным имуществом его и истца, нажитым в период брака и за счет общих доходов.

    Далее, суд установил, что до прекращения брака с истцом, без ее согласия, в том числе удостоверенного нотариально, Дырдин С.Н. распорядился общим имуществом, передав на основании договора дарения от <дата> спорную долю на земельный участок безвозмездно в собственность Замятина В.В., который произвел отчуждение в собственность Куриленко Н.И. по договору купли-продажи от <дата> по цене <данные изъяты> руб., полученных Замятиным В.В.

    Обоснованно признав достоверными показания свидетеля Шевченко И.Ю., при отсутствии оснований не доверять им и не опровергнутых ответчиками вопреки требований ст.56 ГПК РФ, все стороны спора знакомы в силу работы в одном учреждении, ответчикам было известно о бракоразводном процессе истца, интересовались его результатам и судьбой спорного имущества.

    В таком положении, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о недействительности вышеуказанных договоров дарения и купли-продажи, в результате которых отчуждено совместное имущество Дырдина С.Н. и Кузнецовой Л.В. без согласия последней и против ее воли.

Применяя последствия недействительности сделок, истребуя спорное имущество супругов из незаконного владения Куриленко Н.И., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его добросовестным приобретателем, взыскав в его пользу с Замятина В.В. полученную по договору купли-продажи цену.

Таким образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дырдина С.Н., Куриленко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Ю.Ашихмина

Судьи О.Б.Потехина                            

                             С.М.Кучерова