Решение по делу № 33-2970/2024 от 17.07.2024

Производство № 33-2970/2024 ч/ж

Судья: Безукладова Л. Г. (№2-611/2019;

УИД 68RS0004-01-2019-000349-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                                                                      г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кебо Ильи Олеговича к Кондратьеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы долга,

по частной жалобе Кондратьева Дмитрия Юрьевича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.04.2019 года,

установил:

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.04.2019 года исковые требования Кебо Ильи Олеговича к Кондратьеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы долга удовлетворены. С Кондратьева Дмитрия Юрьевича в пользу Кебо Ильи Олеговича взыскана сумма задолженности в размере 124 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 690,00 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 09.07.2019 года.

17.05.2024 г. Кондратьевым Д.Ю. подано заявление об отмене указанного заочного решения суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2024 года Кондратьеву Д.Ю. в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Кондратьев Д.Ю. ставит вопрос об отмене данного определения.

Указывает, что повестки или иного уведомления суда о времени и месте рассмотрения дела он не получала, о дате рассмотрения дела извещен не был, заочное решение суда не получал. На момент вынесения заочного решения он проживал в г. Воронеже, что подтверждается договором найма жилого помещения, который он представил в материалы дела, однако суд эти обстоятельства не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки, и проигнорировал данное доказательство.

Выражает несогласие с выводами суда о месте его работы в другом городе, производимых удержаниях из заработной платы, аресте имущества, поскольку полагает, что данные выводы не могут однозначно указывать на его осведомленность о тех процессах, которые осуществлял судебный пристав-исполнитель, без его надлежащего извещения, и о которых он узнал из обжалуемого определения суда. В виду огромной загруженности и постоянных длительных командировок по различным городам, связанных с непосредственной работой, он не мог получать документы, на которые ссылается суд в своем определении. Адрес регистрации юридического лица его работодателя не указывает на его постоянную привязку к месту работы в одном городе, поскольку работа исполнялась им удаленно. На момент вынесения заочного решения суда он проживал совершенно в другом городе, и никакие документы, в том числе от судебного пристава-исполнителя, он не получал.

Также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует информация о его извещении от суда первой инстанции о судебном заседании по вопросу восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

Выражает несогласие с самим заочным решением суда и указывает, что никаких денежных средств от истца не получал.

Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями, о чем он не имел возможности заявить в суде первой инстанции.

Просит обжалуемое определение суда отменить и восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.04.2019 года и отменить данное заочное решение.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле,

Разрешая данный вопрос и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 15.04.2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что право на своевременное обжалование заочного решения не было реализовано    ответчиком по собственному волеизъявлению, указав, что в октябре 2023 года из заработной платы Кондратьева Д. Ю. была     удержана сумма 58 978,48 руб., которая распределена в сводном исполнительном производстве в том числе возбужденному на основании данного заочного решения суда; 20.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль *** года выпуска, г/н *** и передан под охрану. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность узнать об основаниях удержания денежных сумм из заработной платы и аресте транспортного средства, однако данным правом не воспользовался, обратился в суд с заявление об отменен заочного решения суда только 17.05.2024 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Кондратьева Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 15 апреля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

То есть на момент обращения Кондратьева Д.Ю. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 15 апреля 2019 года статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (редакция статьи действует с 1 октября 2019 года), не допускающей возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления, пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Кондратьев Д.Ю. указывал на то, что о данном решении суда узнал 14 мая 2024 на официальном сайте суда, а с 12 ноября 2018 года по 12 октября 2019 года фактически проживал в г. Воронеже, в подтверждение чего представил договор найма жилого помещения. Копию заочного решения, направленную судом по адресу регистрации он не получал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2019 года удовлетворен иск Кебо И.О. к Кондратьеву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался по адресу места регистрации, который также был указан в договоре займа от 20 апреля 2018 года, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». По тому же адресу была направлена копия заочного решения суда и с аналогичной отметкой была возвращена в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что копия заочного решения доставлена Кондратьеву Д.Ю. в мае 2019 года, указав, что почтовое отправление с данным судебным постановлением направлено по известному суду адресу места жительства и регистрации ответчика и возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

На возвращенном в суд конверте с вложением в виде копии заочного решения указана причина невручения его адресату – «отсутствие адреса по указанному адресу».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о получении Кондратьевым Д.Ю. копии заочного решения в мае 2019 года не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы суда о недобросовестном поведении ответчика и его возможности ознакомиться с заочным решением суда на стадии исполнительного производства, не опровергают доводы заявителя, повторно указанные в частной жалобе о том, что ему не было известно об исполнительном производстве, в частности, которое было возбуждено на основании данного заочного решения суда, никаких документов от судебного пристава-исполнителя он также не получал, о действиях судебного пристав-исполнителя узнал только из обжалуемого определения. Как следует из материалов дела, с Кондратьева Д.Ю., как должника по сводному исполнительному производству, на основании постановления судебного пристава-исполнителя производились удержания из заработной платы, однако данных о том, что Кондратьеву Д.Ю. достоверно было известно о действиях судебного пристава исполнителя, а также о состоявшемся заочном решении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2019 года, материалы данного гражданского дела не содержат.

В подтверждение своего отсутствия по месту регистрации и проживания по другому месту жительства в другом городе в значимый период заявителем предоставлен договор найма жилого помещения в ***, пер. ***, *** (л. д. 81).

При этом, то обстоятельство, что ответчик осуществлял на данный период свою трудовую деятельность в ООО ТК Мясная Коллекция, расположенном в ***, само по себе, вопреки выводам суда, не исключает проживание ответчика в значимый период в ***. Из объяснений Кондратьева Д.Ю. следует, что он осуществлял свою трудовую деятельность удаленно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному вопросу необоснованными, поскольку данные выводы не подтверждены материалами дела, по которым у суда имелись правовые основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Исходя из чего определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением данного вопроса, по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, признавая причину пропуска ответчиком срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда уважительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства заявителя.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции заявителя на судебное заседание 11 июня 2024 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Кондратьев Д.Ю. был извещен судом о времени и месте проведения судебного разбирательства и на 30 мая и на 11 июня 2024 года (30 мая 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 июня 2024 года до 11.30), что подтверждается получением Кондратьевым Д.Ю. судебного извещения по месту регистрации (л. д. 87-88) и его заявлениями в адрес суда о проведении судебного заседания 30 мая и 11 июня 2024 года в его отсутствие с приложением договора найма жилого помещения (л. д. 78-85).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кондратьеву Дмитрию Юрьевичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2019 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                О.Н. Малинина