Решение по делу № 22-1403/2020 от 11.08.2020

судья Васильева Л.Г.дело №22-1403/2020

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                        «8» сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

судей Двоеглазова Д.В., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Цыреновой А.Б., с участием:

прокурора Тыхеевой О.В.,

осужденного Нетёсова С.М.,

защитника - адвоката Ивановой Т.М.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Ивановой Т.М.., в интересах осужденного Нетёсова С.М., на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 июля 2020 года, которым:

Нетёсов С.М., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,

осуждён по ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, с осужденного в пользу ТФОМС Республики Бурятия взыскано <...>, в качестве компенсации материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, с осужденного в пользу М.А.А. взыскано <...>, в качестве компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Нетёсов С.М. признан виновным в том, что ... в <...>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за аморального поведения М.А.А., умышленно, с целью убийства последнего, нанес М. удар <...>, чем причинил <...> с повреждением <...>, расценивающуюся как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, но не смог довести преступление до конца, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление и последнему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Иванова Т.М., в интересах осужденного Нетёсова С.М., просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку действия последнего судом квалифицированы неверно, у Нетёсова отсутствовал умысел на убийство М., осужденный случайно попал <...> потерпевшего, действия Нетёсова подлежат квалификации по ст.118 ч.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раднаева Ю.В. полагает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Несмотря на то, что в судебном заседании Нетёсов С.М. вину признал частично, отрицая наличие умысла на причинение смерти М., его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями самого Нетёсова С.М., согласно которым ... <...> он вместе с М. распивал спиртное, в ходе чего последний допускал аморальные высказывания в отношении его супруги Г.Е.Н.. Разозлившись, он ударил М. <...>, удар пришёлся в шею, откуда пошла кровь. Затем, М. отмахнулся от него табуретом и выбежал из дома.

Показаниями потерпевшего М.А.А., который сообщил обстоятельства, аналогичные тем, что изложил Нетёсов, дополнив их тем, что убежав из дома последнего, прибежал к себе домой, где родственники вызвали скорую помощь, после чего потерял сознание от кровопотери.

Показаниями свидетеля Г.Е.Н., которая также подтвердила, что ... её муж Нетёсов и М. совместно распивали спиртное, в ходе чего последний говорил подсудимому, что она будет его любовницей. После этого, она услышала шум на кухне, когда зашла туда, Нетёсов сказал, что порезал М., которого уже в доме не было.

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей Ю.Л.С. и М.С.В., согласно которым ... в ограду дома забежал М., последний был весь в крови, не разговаривал, закрывал рану на шее. Сразу вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла М. в больницу. После этого, к ним приходил Нетёсов, извинялся за то, что ударил ножом М..

Показаниями свидетеля Б.А.Б., согласно которым ... в больницу поступил М. с <...> шеи с повреждением <...>, последний в экстренном порядке был прооперирован. В случае неоказания своевременной медицинской помощи М. наступил бы летальный исход от кровопотери.

Заключением эксперта от ... ..., согласно которому у М.А.А. установлено повреждение в виде колото-резаной раны шеи с повреждением внутренней яремной вены, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, причинено в результате воздействия <...> острого предмета.

Заключением от ... ... и показаниями эксперта Д.А.Е., из которых следует, что причинение указанного повреждения М. в результате неосторожных действий исключается, данное повреждение было причинено в результате целенаправленного тычкового движения <...>.

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которым местом преступления является <...> <...>, где обнаружено и изъято орудие преступления - <...>

Протоколом выемки от ... и фототаблицей к нему, согласно которым у Нетёсова изъяты предметы его одежды.

Заключениями экспертов от ... ... и ..., согласно которым на ноже, изъятом с места происшествия, и на одежде Нетёсова обнаружены следы крови человека, идентичной крови потерпевшего по групповым признакам, и происхождение которой от Нетёсова исключается.

Все исследованные по делу доказательства, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания Нетёсова о нанесении удара ножом потерпевшему по неосторожности и об отсутствии у него умысла на причинение смерти М..

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Исходя из вышеприведенных доказательств с очевидностью следует, что подсудимый не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов, а равно в состоянии аффекта.

Учитывая характер и степень тяжести причиненного потерпевшему повреждения, его локализацию и механизм образования, орудие преступления, имеющего значительные поражающие свойства, вывод суда о наличии у Нетёсова прямого умысла на причинение смерти М., в момент нанесения <...>, является правильным.

Одновременно с этим, исходя из вышеприведенных доказательств, является обоснованным вывод суда о том, что Нетёсов не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку смерть М. не наступила в связи оказанным им активным сопротивлением нападавшему и своевременным оказанием ему квалифицированной медицинской помощи.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Нетёсова по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Назначая Нетёсову С.М. наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые привел в приговоре.

Выводы суда о назначении Нетёсову за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Нетёсову С.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения - <...>, судом определен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении Нетёсова до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств, а также гражданские иски прокурора и потерпевшего, судом разрешены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 июля 2020 года в отношении Нетёсова С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ивановой Т.М.., в интересах осужденного Нетёсова С.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи