Решение по делу № 2-4173/2023 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца Кошелевой Э.Н.: Бордона А.И.,

представителя ответчика: Алферьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4173/2023 по иску Кошелева Павла Алексеевича, Кошелевой Эллы Николаевны к ООО «УК № 1 ЖКХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Павел Алексеевич, Кошелева Элла Николаевна предъявили иск к ООО «УК № 1 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Исковые требования мотивированы тем, что Кошелев П.А. и Кошелева Э.Н. являются собственниками в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, б-р <адрес> (по 1/2 доли в праве). Согласно составленному ответчиком акта обследования от 14.10.2022 г. из выше находящейся квартиры № 442 произошло затопление квартиры истцов. Дата события - 13.10.2022 г. Причиной затопления ответчик указал течь трубы холодного водоснабжения (ХВС) (сгнила труба до крана), которая относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Согласно акту экспертного исследования № 5354 АНО «Центр экспертиз» от 09.12.2022 г. размер ущерба составляет 112 342 руб. Оплата за услуги эксперта составила 12 000 руб. Претензия истца о возмещении ущерба от 28.12.2022 г. осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец Кошелев П.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 56 171 руб.; неустойку за невыплату в срок в размере 11,5 руб. в день за 24 дня с 07.01.2023 по 31.01.2023 г., что составляет 276 руб. (24x11,5); неустойку за невыплату в срок в размере 11,5 руб. в день за каждый день с даты принятия решения по дату полного исполнения решения ответчиком; компенсацию морального вреда за ежедневное осознание риска вреда в отсутствия контроля от ответчика в размере 500 руб. за каждый день, что с 13.10.2022 по 31.01.2023 составляет 55 000 руб. (110 х 500); судебные расходы за экспертное заключение в размере 12 000 руб.; судебные расходы за составление иска 2 500 руб.; штраф 50% от присужденных сумм.

Истец Кошелева Э.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 56 171 руб.; неустойку за невыплату в срок в размере 11,5 руб. в день за 24 дня с 07.01.2023 по 31.01.2023 г., что составляет 276 руб. (24x11,5); неустойку за невыплату в срок в размере 11,5 руб. в день за каждый день с даты принятия решения по дату полного исполнения решения ответчиком; компенсацию морального вреда за ежедневное осознание риска вреда в отсутствия контроля от ответчика в размере 500 руб. за каждый день, что с 13.10.2022 по 31.01.2023 составляет 55 000 руб. (110 х 500); судебные расходы за составление иска 2 500 руб.; штраф 50% от присужденных сумм.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в связи с чем истец Кошелев П.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыплату в срок в размере 11,5 руб. в день за 79 дней с 07.01.2023 г. по 17.03.2023 г., что составляет 908,5 руб. (79x11,5); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы за экспертное заключение в размере 12 000 руб.; судебные расходы за составление иска 2 500 руб. и защите в суде 5 000 руб.; судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.; штраф 50% от присужденных сумм. Кошелева Э.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыплату в срок в размере 11,5 руб. в день за 79 дней с 07.01.2023 г. по 17.03.2023 г., что составляет 908,5 руб. (79x11,5); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы за составление иска 2 500 руб. и защите в суде 5000 руб.; судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.; штраф 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, считает необоснованными. Считает, что, подписав мировое соглашение, ответчик не имел намерения его исполнять. Лишь после получения искового заявления ответчиком была совершена выплата. Доводы ответчика о вынужденной задержке выплаты просит рассматривать как злоупотребление правом, в связи с чем просил взыскать судебные расходы в полном объеме, в целях соблюдения положений ст. 2 ГПК РФ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 11.01.2023 г. между сторонами было подписано мировое соглашение, по условиям которого ответчик осуществил добровольное перечисление денежных средств в размере 122342 руб. за причинение ущерба, и 12000 рублей в качестве возмещения расходов за проведение экспертизы. Задержка по оплате произошла в связи с необходимостью закрытия управляющей организацией выплат по заработной плате, налогам и расходов перед ресурсоснабжающими организациями. В связи с тем, что сумма, подлежащая выплате истцам, являлась достаточно высокой, произошла задержка в выплате. От исполнения условий мирового соглашения ответчик не отказывался. Расчет неустойки полагает неверным, поскольку мировое соглашение было подписано 11.01.2023 г., а его неисполнение наступило 21.01.2023 г. Размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, при этом истцами не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. Сам факт неисполнения мирового соглашения не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Истец Кошелев П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён. Причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца Кошелевой Э.Н., представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцам Кошелеву П.А. и Кошелевой Э.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 4).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес> возложена на ООО «УК № 1 ЖКХ», что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что 13.10.2022 г. в результате течи трубы ХВС из вышерасположенной квартиры № 442 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей истцам.

Согласно акта от 14.10.2022 г., составленного комиссией в составе представителей ООО «УК № 1 ЖКХ» - мастера Тарасенковой О.Г. и сантехника Одзиляева А.В. в присутствии собственника Кошелевой Э.Н., установлено, что в квартире № 422 сгнила резьба до крана на ст. холодного водоснабжения по кухонному стояку (л.д. 6).

Актом от 18.10.2022 г., составленным комиссией ООО «УК № 1 ЖКХ» в составе инженера ж/ф Важинской Н.А. в присутствии собственника квартиры № 434 Кошелевой Э.Н., установлено, что в ходе обследования спорного жилого помещения в результате затопления 13.10.2022 г. было повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры – коридор: на полу ламинат, видно рассыхание досок. Шкаф-купе – разбухла одна нижняя стенка из ДСП. На стенах обои улуч.качества деформировался один лист возле кухни; зал – на полу ламинат – видно рассыхание досок. Стол – книжка – разбухла верхняя часть. Кухня – на потолке водоэмульсионная покраска, видны желтые пятна. Дверь не закрывается - разбухла коробка. Кладовка – на полу ламинат, рассохлись доски, полка из ДСП набухла. Определить причины возникновения дефектов мебели можно только экспертным путем (л.д. 7).

С целью оценки причиненного ущерба Кошелев П.А. обратился в независимую оценочную организацию АНО «Центр экспертиз», согласно отчету № 5354 от 09.12.2022 г. которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению <адрес> <адрес>, в техническое состояние, предшествующее причинению ущерба в результате затопления, составляет 112342 рубля (л.д. 8-38).

28.12.2022 г. ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации затрат на проведение экспертного исследования (л.д. 42).

В материалы дела представлено Соглашение от 11.01.2023 г., заключенное между ООО «УК № 1 ЖКХ» в лице генерального директора Морозова В.С. с одной стороны, и Кошелевым П.А., Кошелевой Э.Н. с другой стороны, предметом исполнения которого является возмещение ущерба, причиненного имуществу жилого помещения, по адресу: <адрес> результате затопления, вызванного течью трубы ХВС на кухне (сгнила резьба до крана) в вышерасположенной квартире № 442, произошедшего 13.10.2022 г. (п. 1 Соглашения).

Согласно п. 2 Соглашения стороны договорились о том, что сумма причиненного ущерба, в том числе морального и материального, составляет 124342 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта по акту экспертного исследования № 5354 от 09.12.2022 г. – 112342 руб., стоимости проведения экспертизы АНО «Центр экспертиз» – 12000 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения, ООО «УК №1 ЖКХ» обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами Соглашения выплатить Кошелеву П.А., Кошелевой Э.Н. денежную сумму в размере 124342 руб. на расчётный счет, приложенный к настоящему Соглашению (л.д. 54).

В ответе на претензию от 12.01.2023 г. ответчик сообщил, что вопрос о принятии решения по претензии находится на рассмотрении у генерального директора. О принятом решении истцу будет сообщено дополнительно в кратчайшие сроки по указанному телефону (л.д. 45).

Поскольку в установленные сроки требования истцом удовлетворены не были, 16.02.2023 г. они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия к производству суда искового заявления, 17.03.2023 г. ответчиком на расчетный счет Кошелева П.А. были перечислены денежные средства в сумме 124342 рубля, что подтверждается платежным поручением № 504 от 17.03.2023 г. (л.д. 55).

В связи с чем, представитель истца требования в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 112342 руб. и стоимости проведения экспертного исследования АНО «Центр экспертиз» в размере 12000 руб. не поддерживал. Уточнили требования в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за невыплату суммы ущерба в срок в размере 11,5 руб. в день, просили взыскать неустойку за период с 07.01.2023 по 17.03.2023 г. (79 дней) в размере 908,5 руб. (79x11,5). В остальной части требования поддержали, дополнив их требованием о взыскании расходов на защиту интересов в суде в пользу каждого в размере 5000 рублей, и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей в пользу Кошелевой Э.Н.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, в том числе причиненного заливом квартиры.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Как установлено судом, ответчик - управляющая компания не исполнила принятое на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате затопления их квартиры, в сроки, установленные соглашением о добровольном (внесудебном) возмещении имущественного ущерба, заключенным между истцами и ответчиком 11.01.2023 г.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, в соответствии с п. 3 Соглашения от 11.01.2023 г., срок выплаты денежной суммы был согласован сторонами и установлен в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами Соглашения, то есть, до 21.01.2023 г. включительно.

Однако, денежные средства были перечислены ответчиком только 17.03.2023 г. В связи с чем, суд считает факт нарушения обязательства установленным.

Доводы стороны ответчика о том, что несвоевременное исполнения заключенного с истцами Соглашения от 11.01.2023 г. обусловлено необходимостью управляющей компанией в начале календарного года исполнить более срочные обязательства (уплатить налоги, выплаты заработной платы, расчеты с ресурсоснабжающими организациями и т.д.) суд находит не состоятельными, поскольку при заключении Соглашения на оговоренных условиях представитель ответчика должен был учесть реальную возможность исполнения данных условий.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик как наиболее сильная сторона Соглашения отнесся к взятым на себя обязательствам перед истцами недобросовестно, отдав приоритет исполнению иных обязательств, за нарушение которых к обществу были бы применены наиболее строгие санкции, что по мнению суда недопустимо.

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» данный ущерб, сроки удовлетворения указанных требований были согласованы сторонами, однако, ответчиком указанные сроки были нарушены, что в силу вышеизложенных норм права является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что истребуемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям, причиненным истцам.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истцов о компенсации морального вреда.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда законны и обоснованы. Факт того, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих профессиональных обязанностей истцам причинен не только материальный ущерб, но и доставлены существенные неудобства выразившиеся в необходимости изыскания времени устранять негативные последствия затопления их квартиры, а, следовательно, привело к нарушению сложившегося у них повседневного распорядка, а также к иным последствиям, связанным с их личными делами и планами. Также суд учитывает, что сам факт затопления квартиры безусловно вызывает у собственника жилого помещения негативные эмоции и переживания в связи с повреждением принадлежащего им имущества (испорченные вещи могут иметь для владельцев не только материальную ценность, что увеличивает степень моральных страданий).

Доводы стороны ответчика о том, что истец не доказал причинение истцам своими действиями моральный вред, поскольку истцами не представлено подтверждающих их моральные страдания документов, суд находит не состоятельными и противоречащими принципам и задачам гражданского судопроизводства Российской Федерации.

С учетом выше указанного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагая, что тяжких последствий в результате указанного события для истцов не наступило, считает возможным снизить его размер до 14000 рублей, по 7000 рублей в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов. Требования истцов добровольно и своевременно не были удовлетворены.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истцов не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истцов штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа, с учетом размера причинённого ущерба, до 16000 рублей, и взыскать по 8000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца Кошелевой Э.Н. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления составили 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 43-44). Расходы Кошелевой Э.Н. по предоставлению ее интересов в суде по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10000 рублей (л.д. 63-64).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в двух судебных заседаниях), а также сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 13000 рублей (10000 руб. за оказание юридической помощи и 3000 руб. за составление искового заявления), по 6500 рублей в пользу каждого из истцов (ст. 100 ГПК РФ).

Также в соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца Кошелевой Э.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело к ООО «УК № 1 ЖКХ», оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 67).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кошелева Павла Алексеевича, Кошелевой Эллы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК № 1 ЖКХ» ИНН № в пользу Кошелева Павла Алексеевича, 01.01.1986 года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, ИНН № неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6500 рублей, штраф (с учетом размера причиненного ущерба) в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «УК № 1 ЖКХ» ИНН № в пользу Кошелевой Эллы Николаевны, 30.09.1989 года рождения, уроженки г. Тольятти Самарской области, ИНН № неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф (с учетом размера причиненного ущерба) в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК № 1 ЖКХ» ИНН № в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 года.

Судья Иванова О.Б.