Решение по делу № 2-76/2019 от 28.05.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2019 года                          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи         - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                     - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Ю. С. к Аликиной И. И. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Ю.С. обратился в суд с иском к Аликиной И.И. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

На земельном участке ответчика располагается хозяйственная постройка – сарай.

По мнению истца, техническое состояние постройки – сарая характеризуется как ветхое, надежность конструкций не обеспечена и не поддерживается. Учитывая близость расположения постройки сарая до конструкции дачного домика истца (0,8-1 м), а также рельеф грунтовой поверхности, сарай нависает над частью кровли дачного дома, существует реальная вероятность причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения вреда строению дачного дома.

Фактические параметры расположения постройки не удовлетворяют требования положений СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97) «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в том числе не соблюдено минимально-допустимое расстояние от хозяйственной постройки до границы соседнего участка по по санитарно-бытовым условиям в 1м (п. 6.7); не соблюдено недопущение стока воды с крыш построек на соседний участок (п. 6.7); не соблюдено требование по виду допустимого свето- и ветро-прозрачного ограждения.

Кроме того, хозяйственная постройка, а также ограждения, принадлежащие Аликиной И.И., заступают на земельный участок истца.

Просит обязать Аликину И.И. выполнить перенос хозяйственной постройка-сарая, расположенного на земельном участке №... с кадастровым номером №... и частично на земельном участке №... с кадастровым номером №... на нормативное расстояние от границы участка с обеспечением надежности и безопасности постройки восстановить нормативное ограждение строго по границе земельного участка с кадастровым номером №....

Истец Михайлов Ю.С. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя Беляеву У.В.

Представитель истца Беляева У.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Аликина И.И., ее представитель Лубеников И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ввиду отсутствия технической возможности переноса строения, в отношении него возможен лишь снос, фактически требования истца направлены на снос строения, при этом полагали, что снос строения является крайней мерой несоразмерной незначительным нарушениям.

Третье лицо СНТ «Яблонька» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, показания Э., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Михайлову Ю.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством.

Аликиной И.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством.

На земельном участке, принадлежащем Аликиной И.И. возведен сарай, площадью ... кв.м., при этом указанный сарай проходит вдоль смежной границы земельных участков сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ судм необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности на законное владение истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, рассматривая исковые требования истца о переносе спорного строения, суд соглашается с доводами представителя ответчика Лубеникова И.В., что перенос с учетом конструктивных особенностей сооружения, а также его технического состояния фактически означает снос такового, а потому требования истца должны рассматриваться исходя из особенностей рассмотрения споров о сносе строений.

Согласно схеме, составленной кадастровым инженером Батиным П.С., предоставленной стороной истца, спорная хозяйственная постройка, а также ограждения (забор) выходят за границы участка ответчика и заступают на земельный участок истца на ... м.

Однако согласно заключению кадастрового инженера Галка О.М., представленного стороной ответчика, имеется реестровая ошибка, в результате чего фактические границы земельного участка №... не совпадают со сведениями ЕГРН.

Указанная реестровая ошибка органами Росреестра была исправлена.

Как следует из отчета №№..., выполненному ООО «...», от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение не удовлетворяет требованиям СП 53.1330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, в частности минимальное расстояние от хозяйственной постройки до границы соседнего участка составляет менее 1 м. (фактически проходит по границе); фактически дождевой сток с крыши сарая в недопустимых объемах направлен на участок №..., что способствует переувлажнению грунта, оказывает негативное влияние на подпорную систему грунта, оказывает негативное воздействия на подпорную систему дачного дома и создает реальную угрозу постепенного и неконтролируемого разрушения; наличие сплошной задней стены сарая и возникающие по этой причине излишние и не предусмотренные условиями эксплуатации нагрузки от дополнительных объемов снежных масс, образованных на конструкциях дачного дома из-за отсутствия возможности ветрового продувания, создают реальную угрозу обрушения кровли дачного дома, принадлежащего истцу.

Техническое состояние постройки – сарая, характеризуется как ветхое. Надежность конструкций не обеспечена и не поддерживается. Учитывая близость расположения постройки сарая до конструкций дачного дома. Принадлежащего истцу (0,8-1 м), и то, что благодаря уклону рельефа грунтовой поверхности, сарай нависает над частью кровли дачного дома, существует реальная вероятность причинения вреда жизни и здоровью людей и причинения вреда строению дачного дома, принадлежащего истцу.

С указанным заключением не согласились ответчик Аликина И.И., ее представитель Лубеников И.В.

Судом на основании ходатайства ответчика Аликиной И.И. определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Э. было поручено определить фактическую площадь, границы и конфигурацию (с указанием точных координат характерных точек и длин сторон) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., площадью ....м., принадлежащего на праве собственности Аликиной И.И., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., принадлежащего на праве собственности Михайлову Ю.С., и указать, соответствуют ли они сведениям, внесенным в ЕГРН (если не соответствуют, то установить, за счет чего произошло изменение указанных параметров); составить схему, на которой отобразить расположение строений и забора по смежной границе между вышеуказанными земельными участками, и в случае пересечения их с установленной по результатам экспертизы смежной границей отобразить площадь наложения, а также указать находится ли данное пересечение в пределах допустимой погрешности при проведении геодезических работ.

Кроме того, на разрешение Э. были поставлены следующие вопросы: соответствует ли расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., постройка – сарай, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, оказывает ли негативное влияние на строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., создает ли препятствия в использовании по целевому назначению земельного участка №... (инсоляция, попадание осадков с крыши и т.п., создает ли угрозу для жизни и здоровья? В случае установления нарушений указать на возможность их устранения без сноса строений.

Согласно заключению Э. от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., составила ... кв.м., граница в точках 14-15 указана со слов собственника, так как ограждение отсутствует. <адрес> земельного участка №... меньше на ... кв.м. за счет несоответствия границ в точках 11-12 (неспорная граница). <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... составила .... м. <адрес> земельного участка №... меньше на ... кв.м. за счет несоответствия границы в точках 6-7-8-9 (неспорная граница).

На составленной кадастровым инженером схеме расположения построек, пересечение построек с установленными по результатам экспертизы смежных границ не установлено.

Постройка – сарай, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., не соответствует СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, а именно п. 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 м., постройки для содержания мелкого скота или птицы – 4 м, других построек – 1м: п. 6.5 «Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2» п. 6.2 «По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов».

Спорная постройка не создает препятствий в использовании по целевому назначению земельного участка, принадлежащего истцу, так как на крыше строения установлен организованный водослив, а инсоляция для земельных участков СНТ в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» не регламентируется.

Спорная постройка создает угрозу для жизни и здоровья людей в виду своей конструктивной несостоятельности, а именно: постройка не обладает конструктивной целостностью, не обеспечена общая жесткость (устойчивость) конструкций в целом, металлическая обшивка постройки выполнена ненадежно, локально не имеет полного закрепления, использованные металлические конструкции повсеместно покрыты коррозией, использованные деревянные элементы повсеместно поражены гниением, постройка в целом склонна к возникновению локального разрушения.

Нарушение в части минимальных отступов от спорного строения до смежной границы земельного участка с кадастровыми номерами №... и №... и отступов от спорного строения до жилого дома на спорном земельном участке устранить без демонтажа невозможно.

Между тем, снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно своему нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения.

Таким образом, суду при разрешении спора необходимо установить, каким образом, возможно восстановить нарушение прав истца при наличии такового, помимо сноса спорного строения.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании"» устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 5.1).

Федеральный закон от 30.12. 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (ч. 2 ст. 5).

Во исполнение вышеуказанного Федерального Закона Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №... утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В указанном перечне СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 не содержится.

Между тем, указанный Свод правил содержится в Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №....

Таким образом, требования, указанные в СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 носят рекомендательный характер.

Проанализировав указанное выше заключение совместно с показаниями Э. а также установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что факты нарушений прав истца, выразившиеся в частности в расположении спорного строения и ограждения на участке истца, попадание дождевых осадков с сарая на земельный участок истца, нарушение норм инсоляции не нашли своего подтверждения

Доводы о возможной нарушении прав истца в будущем таким как угроза нарушения в виду ветхости строения, его возможного падения на участок суд не может признать состоятельными.

Действительно, Э. в экспертном заключении указано, что «спорная постройка создает угрозу для жизни и здоровья людей в виду своей конструктивной несостоятельности, а именно: постройка не обладает конструктивной целостностью, не обеспечена общая жесткость (устойчивость) конструкций в целом, металлическая обшивка постройки выполнена ненадежно, локально не имеет полного закрепления, использованные металлические конструкции повсеместно покрыты коррозией, использованные деревянные элементы повсеместно поражены гниением, постройка в целом склонна к возникновению локального разрушения». Между тем, самим же Э. в судном заседании показано, что обрушение строения имеет лишь вероятностный характер, каких-либо расчетов не производилось, для ответа на вопрос о возможности обрушения необходимо провести наблюдение за сараем, установив тенденцию к крену, или отсутствие таковой.

Представленные стороной истца в материалы дела заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о тенденции к увеличению крена здания, в частности в заключении от ДД.ММ.ГГГГ определено, что отклонение конструкций сарая от вертикали достигает 30-40 см, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ крен определен как 15-17 градусов.

Кроме того, указанные в Э. заключении конструктивные недостатки, как показал допрошенный в ходе судебного заседания Э. Слепнев С.В., могут быть исправлены другим способом, отличным от сноса (переноса) строения, так с технической точки зрения возможно сделать укрепление здания, обвязку фундамента, металлические конструкции возможно обработать, отшлифовать, покрыть краской, что исключит дальнейшую коррозию, а как следствие дальнейшее разрушение всего здания.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ не может сделать вывод, во-первых о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью людей путем вероятности своего обрушения, во-вторых, что снос (перенос) спорной постройки является единственным способом защиты прав истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено отсутствие нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу, строений ответчика, несоответствие спорного строения лишь нормам, носящим рекомендательных характер, а также то обстоятельство, что приведение технического состояния спорного строения в соответствии с требованиями безопасности возможно применением ряда мер, не связанных с его сносом, при этом истец каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении его прав в пользовании земельным участком и возведенными на нем строениями со стороны истца не представил, суд приходит к выводу о необоснованности его требований и как следствие об отказе их удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлову Ю. С. к Аликиной И. М. об устранении нарушений прав собственника – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Т.Г. Рыбакова

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №... (№...).