Решение по делу № 33-1034/2015 от 10.11.2015

Председательствующий – ФИО4                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – ФИО10

судей – Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мирошниченко А.И. - Руфиной Е.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2015 года, которым постановлено

исковые требования Копысова В.Ю. к Мирошниченко А.И. о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от <дата>, заключенный между Копысовым В.Ю. и Мирошниченко А.И..

Взыскать с Мирошниченко А.И. в пользу Копысова В.Ю. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копысов В.Ю. обратился в суд с иском к Мирошниченко А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец Мирошниченко А.И. передал в собственность покупателя Копысова В.Ю. данный автомобиль, а покупатель принял и оплатил за автомобиль <данные изъяты> рублей. При предъявлении истцом автомобиля <дата> в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для постановки на государственный учет, выяснилось, что первоначальное содержание номерного агрегата кузова подвергалось изменению. В ходе проверки органом дознания на основании справки об исследовании от <дата> подтвердилось, что маркировочное обозначение номера кузова подвергалось уничтожению путем вырезания фрагмента маркирующей панели со знаками первичной маркировки и установки сходного по размерам фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки, заводская табличка, расположенная в моторном отсеке, также подверглась демонтажу. Ввиду чего паспорт транспортного средства на него у истца были изъяты. <дата> истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако до настоящего времени ответчик на данное требование не ответил. Истец полагал, что ответчик существенно нарушил условия договора, передав товар ненадлежащего качества, не пригодный для использования по назначению, не оговорив недостаток в виде изменения номерного агрегата, наличие которого также свидетельствует о наличии притязаний на него третьих лиц, что препятствует использованию истцом автомобиля по назначению ввиду невозможности его допуска к дорожному движению. При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Мирошниченко А.И. - Руфина Е.А., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что ответчик Мирошниченко А.И., проживающий по месту регистрации, не был уведомлен о возбуждении гражданского дела и о рассмотрении дела в суде, копию искового заявления и материалов к нему не получал, при этом судебное решение было доставлено. Фактически между сторонами была совершена сделка мены транспортными средствами с доплатой, произведенной со стороны Мирошниченко А.И., в сумме <данные изъяты> рублей и передачей комплекта зимних колес. Мирошниченко А.И. по просьбе Копысова В.Ю. подписал несколько чистых бланков договоров, договоры купли-продажи составлялись <дата>, а не <дата>, сумма <данные изъяты> рублей написана Копысовым В.Ю. позднее, т.к. спорный автомобиль не мог стоить <данные изъяты> рублей, а продавался за <данные изъяты> рублей. Автомобиль принадлежал Мирошниченко А.И. с <дата>, при обмене автомобилями Копысов В.Ю. осматривал транспортное средство, каких-либо изъянов, в том числе кузова и других деталей, не обнаружилось. Автомобиль истец на учет своевременно не поставил и пользовался им 18 дней, в связи с чем, можно предположить, что уже Копысов В.Ю. внес изменения в номерной агрегат в связи с ДТП или по иной причине. Если бы Копысов В.Ю. предоставил автомобиль для государственной регистрации в тот же день, как получил его от Мирошниченко А.И., то можно было бы говорить о том, что ответчик передал автомобиль ненадлежащего качества, который не может эксплуатироваться. Расторжение договора купли-продажи с обоснованием и ссылками на то, что ответчик скрыл факт изменения номерного агрегата, передав товар ненадлежащего качества, является необоснованным. Исходя из категории дела, продолжительности двух судебных заседаний, в которых представитель истца не давал показаний, сумма судебных издержек явно несоразмерна проделанной работе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Мирошниченко А.И. и его представителя Руфину Е.А., поддержавших жалобу, представителя Копысова В.Ю. - Миллера А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Мирошниченко А.И. (продавец) и Копысов В.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного автомобиля марки <данные изъяты>. Копысовым В.Ю. переданы денежные средства за приобретенный вышеуказанный автомобиль продавцу Мирошниченко А.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно справке Главного управления внутренних дел по Кемеровской области об исследовании ЭКЦ от <дата> № установлено, что на основании направления, вынесенного <дата> старшим дознавателем ОД УМВД России по <адрес> по материалам проверки сообщения <данные изъяты> от <дата> по факту установления подлинности идентификационных номеров на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Копысову В.Ю., произведено исследование маркировочных обозначений данного автомобиля, которым установлено, что заводская маркировочная табличка в должном месте установлена не по заводской технологии. При осмотре маркируемой панели (щиток передка автомобиля) на ее поверхности в месте нанесения заводской маркировки, обнаружено, что данная деталь кузова с комбинацией знаков подвергалась демонтажу с последующей установкой не в условиях предприятия изготовителя. Заводской номер кузова <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> является вторичным, а первичный подвергался изменению путем вырезания фрагмента металл с первичной маркировкой и последующей установкой пластины с вторичной маркировкой.

<дата> Копысов В.Ю. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответ на претензию не поступил.

В силу п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

При постановке Копысовым В.Ю. приобретенного им у Мирошниченко А.И. автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку было установлено, что заводской номер кузова № автомобиля <данные изъяты> является вторичным, а первичный подвергался изменению путем вырезания фрагмента металл с первичной маркировкой и последующей установкой пластины с вторичной маркировкой.

В постановке автомобиля на регистрационный учет истцу было отказано, что лишило его возможности пользоваться данным автомобилем.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору купли-продажи от <дата> истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> с измененным номерным агрегатом, и что такое несанкционированное изменение номера кузова возникло до исполнения договора купли-продажи автомобиля между сторонами спора, препятствует использованию истцом автомобиля по назначению ввиду невозможности его допуска к дорожному движению.

В связи с чем, в соответствии со ст. 450, ст. 451, ст. 475 п. 2 ГК РФ суд обоснованно постановил об удовлетворении исковых требований истца Копысова В.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков цены за автомобиль <данные изъяты> рублей.

Не влечет за собой отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что стоимость, за которую ответчиком продан автомобиль, является завышенной, поскольку согласно договору купли-продажи цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, и истцом произведена полная оплата товара по цене согласованной в договоре, что соответствует установленному п. 1 ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Действительность договора или его отдельных условий сторонами не оспаривалась. Ответчиком не представлено суду достаточных объективных доказательств, подтверждающих отсутствие факта оплаты товара покупателем.

Доказательств в обоснование довода жалобы ответчика о том, что содержание номера кузова транспортного средства № было изменено непосредственно истцом после передачи ему автомобиля, ответчиком не представлено.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные гражданско-правовые отношения, кроме установленных договором купли-продажи отношений, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о не сообщении Мирошниченкго А.И. о возбуждении гражданского дела и о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года в адрес ответчика, который является адресом регистрации его места жительства направлялись исковые материалы, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, судебное извещение, однако не были получены ответчиком и возвращены организацией связи в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за ними по извещениям организации связи. Адрес проживания (регистрации), по которому судом направлялось извещение, был указан ответчиком в договоре купли-продажи от <дата>. Впоследствии ответчик также извещался о судебном разбирательстве в указанный адрес посредством телеграммы, которая не была доставлена ввиду не проживания адресата по указанному адресу. Указанный выше адрес ответчиком также указан в апелляционной жалобе.

Кроме того, поскольку при разрешении спора было с достоверностью установлено, что Мирошниченко А.И. зарегистрирован, но фактически не проживает по указанному выше адресу, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику адвоката, который представлял его интересы в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры как к надлежащему извещению ответчика о возбуждении гражданского дела и слушании дела, так и обеспечению ее процессуальных прав в судебном заседании.

Каких-либо сведений в материалах дела об ином месте жительства ответчика не имелось.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованному завышению суммы расходов по оплате помощи представителя нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы Копысова В.Ю. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Представитель истца готовил исковое заявление, заявление об обеспечении иска, а также он участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 21 августа 2015 года и 15 сентября 2015 года.

Данными фактами подтверждается активное участие представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, факт несения которым подтвержден истцом документально, суд исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, определил ко взысканию в счет указанных расходов <данные изъяты> рублей.

Определенный судом первой инстанции размер оплаты таковых услуг в <данные изъяты> рублей расценивается как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что сумма расходов по оплате помощи представителя не соответствует проделанной им работе, являются субъективной оценкой автора жалобы.

Взыскание в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

    При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирошниченко А.И. - Руфиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     И.В. Солопова

Судьи –                                 Б.Е. Антух

                                        С.А. Шинжина