Решение от 30.07.2015 по делу № 2-699/2015 от 02.07.2015

№2-699/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015года ст.Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

при секретаре Мацегоровой С.Ю.,     

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко С.В. в лице представителя Токарева А.О. к Романову И.А. о взыскании суммы страхового возмещения в счет ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко С.В. в лице представителя Токарева А.О. обратился 02.07.2015г. в суд с исковым заявлением к Романову И.А. о взыскании суммы страхового возмещения в счет ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.

31.08.2013г. в результате ДТП, произошедшего по (адрес), автомобилю Хендай Акцент госномер (Номер), принадлежащему Григоренко С.В., были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобилем управлял Григоренко В.С. Указанное ДТП произошло по вине Романова И.А., управлявшего автомобилем Ауди А4 госномер (Номер) в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 31.08.2013г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована СОАО «ВСК» (полис (Номер)). Истец обратился с заявлением по ОСАГО в СОАО «ВСК», представив все необходимые документы, поврежденный автомобиль к осмотру. 02.10.2013г. ответчиком СОАО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 59 276,18руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова на Дону с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения данного дела, 29.04.2014г. СОАО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 60 723,82руб. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова на Дону от 15.05.2014г., вступившим в законную силу, с СОАО «ВСК» в пользу истца взыскано: неустойка в размере 27 588руб., моральный вред в размере 2000руб., штраф в размере 14 794 руб., расхода по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб., досудебной экспертизе в размере 3800руб. В основу указанного решения суда положено заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 176 006,24руб. Поскольку, выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО прямо ограничена законом суммой ущерба с учетом износа узлов и агрегатов в силу прямого указания п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение полной суммы ущерба за счет причинителя вреда. Причинителем вреда является Романов И.А. Размер требований истца к ответчику составляет: 176006,24руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно судебной экспертизы) – 120 000руб. (страховая сумма в части возмещения материального ущерба потерпевшему по ст. 7 Закона об ОСАГО) = 56 006,24руб., которые просит взыскать с Романова И.А. в пользу Григоренко С.В., а также расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 880,19руб., по оплате услуг нотариуса в размере 760руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. ( л.д.3-4).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях. (л.д.42).

Ответчик Романов И.А. по адресу указанному в исковом заявлении зарегистрирован, но фактически не проживает. Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 30.07.2015г. назначен адвокат Верхнедонского филиала РОКА для представления в суде интересов ответчика Романова И.А., местонахождение которого неизвестно. В судебном заседании адвокат Чичинадзе С.М. полагается на усмотрение суда в решении данного спора.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и нормативно-правовую базу, пришел к следующим выводам.

В силу положений п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства…), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховых возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО прямо ограничена законом суммой ущерба с учетом износа узлов и агрегатов в силу прямого указания п.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение полной суммы ущерба за счет причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено по материалам дела и следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии административного материала, причинителем вреда является Романов И.А. (л.д.8). Гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Решением Октябрьского районного суда г.Ростова на Дону от 15.05.2014г., вступившим в законную силу, с СОАО «ВСК» в пользу истца Григоренко С.В. взыскано: неустойка в размере 27 588руб., моральный вред в размере 2000руб., штраф в размере 14 794 руб., расхода по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб., досудебной экспертизе в размере 3800руб. (л.д.9-11).

Григоренко С.В. заявлены следующие исковые требования о взыскании в его пользу с Романова И.А. 176006руб.24 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно судебной экспертизы) – 120 000руб.(страховая сумма в части возмещения материального ущерба потерпевшему по ст.7 Закона об ОСАГО) = 56006руб.24коп. как страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, истцом были представлены суду необходимые и достаточные доказательства в обоснование его исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Судебные расходы, понесенные истцом, оплатившим госпошлину в размере 1 880руб.19коп. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. (л.д.2). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец к числу судебных расходов по данному делу отнес расходы по оплате услуг нотариуса 760руб.(л.д.13), которые подтверждены и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в польку которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение указанных расходов, истец представил извещение по оплате 10 000руб. по договору об оказании услуг от 30.03.2015г. (л.д.12). С учетом сложности данного дела, объема проведенной по делу работы, удаленности истца им представителя, суд считает разумным взыскать данную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 006░░░. 24░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 880░░░.19░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 760░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 68 646░░░.43░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. 43░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░