Решение по делу № 33-5888/2021 от 15.06.2021

Судья Синицын К.В. Дело № 33-5888/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Центральный» о защите прав потребителей

по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Центральный»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.05.2021, которым ответчику возвращена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Владивосток от 18.03.2021

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2021 исковые требования Б.А.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Центральный» (далее – МУПВ «Центральный») о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С МУПВ «Центральный» в пользу Б.А.А. взыскан ущерб в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным решением МУПВ «Центральный» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.04.2021 апелляционная жалоба МУПВ «Центральный» оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 12.05.2021 для устранения недостатков, а именно: предоставления документа об оплате государственной пошлины; указания в жалобе на требования, по которым ответчик считает решение суда подлежащим отмене; предоставления документов, подтверждающих наличие у представителя ответчика высшего юридического образования.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.05.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С данным определением не согласился ответчик, подав на него частную жалобу.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, считает, что определение суда отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из анализа положений ст. 324 ГПК РФ следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании указаний судьи относительно недостатков жалобы, подлежащих устранению. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать сроком реальным и достаточным для исполнения указаний судьи.

Следовательно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 28.04.2021 МУПВ «Центральный» не устранены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (мотивированная апелляционная жалоба, документ об оплате государственной пошлины, копия диплома о высшем образовании представителя ответчика) были направлены в установленный судом срок - 12.05.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Определение суда от 28.04.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес МУПВ «Центральный» сопроводительным письмом от 28.04.2021 (л.д. 72), получено представителем ответчика по доверенности 05.05.2021 (л.д. 73).

Вместе с тем дополнение к апелляционной жалобе содержит отметку, согласно которой днем его направления является 14.05.2021 (исх. № №). Также 14.05.2021 МУПВ «Центральный» была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением № № от 14.05.2021 Банка ...). Как следует из списка внутренних почтовых отправлений № №, апелляционная жалоба в адрес истца Б.А.А.. была направлена МУПВ «Центральный» 13.05.2021.

Из материалов дела видно, что согласно штемпелю на почтовом конверте дополнения к апелляционной жалобе были направлены в адрес суда по почте 15.05.2021 и поступили в суд 19.05.2021, тогда как последним днем для исправления недостатков являлось 12.05.2021.

Таким образом, устранение недостатков и направление документов до истечения установленного судом срока, не подтверждены и не доказаны в соответствии с требованиями процессуального закона.

При этом, разумность предоставленного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы МУПВ «Центральный» не оспаривается, с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не обращался.

Следовательно, вывод суда о невыполнении подателем жалобы в установленный срок указаний суда об устранении несоответствия жалобы ст. 324 ГПК РФ правомерен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Центральный» – без удовлетворения.

Судья