Решение по делу № 2-5680/2018 от 19.11.2018

Копия                                                                                  Дело № 2-5680/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

секретаре судебного заседания Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Садыковой Г.Д. и Садыковой Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к Садыковым Г.Д. и Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование иска указал, что 13 августа 2012г. между сторонами заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки № 1657003793\з, на условиях которого истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1784649 руб. 67 коп. для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся в городе Казани, по ... ... стоимостью 2134348 руб. 33 коп.

          В соответствии с п.1.5 Договора заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты Заемщиком по договору социальной ипотеки №1657003793 от 16 октября 2009г.

          Согласно пункту 1.3 Договора заем предоставляется сроком на 179 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

          В соответствии с п.1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых равномерном ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

         Согласно п.3.1 Договора ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.п.2.1-2.5 договора займа.

          Согласно п. 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики уплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

          По состоянию на 31 августа 2018г. от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 425000 рублей, из которых 47214,37 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 377785,63 руб. – в счет погашения основного долга.

          По состоянию на 31 августа 2018г. просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 340062,28 руб., процентам по условиям договора (7%) -144000,07 руб.

        Таким образом, как указывает истец, ответчики свои обязательства не исполняют, уклоняются от возврата суммы займа и процентов.

         Истец также указывает, что в соответствии с п.4.2 Договора займа ответчикам начислена неустойка в размере 1162791,55 руб. за нарушение сроков возврата займа.

         Однако, в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше суммы просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец полагает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга, то есть до 340062,28 руб.

            Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по основной сумме займа и процентам в размере 484062,35 руб. и неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 340062,28 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 11441,25 руб.

             Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

             Ответчики Садыковы Г.Д. и Д.Д. в судебном заседании сумму долга по договору займа не оспаривали, вместе с тем, заявили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, полагая ее размер не соответствующим размеру обязательства.

    Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что 13 августа 2012г. между сторонами заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки № 1657003793\з, на условиях которого истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1784649 руб. 67 коп. для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся в городе Казани, по ... ... стоимостью 2134348 руб. 33 коп.

          В соответствии с п.1.5 Договора заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты Заемщиком по договору социальной ипотеки №1657003793 от 16 октября 2009г.

          Согласно пункту 1.3 Договора заем предоставляется сроком на 179 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

          Судом установлено, что по состоянию на 31 августа 2018г. от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 425000 рублей, из которых 47214,37 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 377785,63 руб. – в счет погашения основного долга.

            В соответствии с п.1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых равномерном ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

         Согласно п.3.1 Договора ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.п.2.1-2.5 договора займа.

           Судом установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа.

            Ответчики в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по договору займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа в размере 340062,28 руб. обоснованны, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

    Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

            В соответствии с п.1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых равномерном ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

     При заключении договора займа ответчики с этими условиями были согласны и не оспорили их.

         Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по договору займа составил 144000,07 руб.

Суд считает, что расчет указанной суммы истцом произведен верно и не противоречит нормам закона.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, а потому принимается судом.

         Так как сумма займа ответчиками не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа в размере 144000,07 руб.

        В соответствии с п. 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики уплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

          В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера пеней последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Согласно расчетам истца, исходя из п.4.2 Договора займа ответчикам начислена неустойка в размере 1162791,55 руб. за нарушение сроков возврата займа. Вместе с тем, истцом ко взысканию предъявлена сумма неустойки в размере суммы основного долга - 340062,28 руб.

Таким образом, размер неустойки, определенный условиями договора займа, с которыми согласились заемщики при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы размер пеней последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 504062 руб. 35 коп.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины в сумме 11441,25 руб. уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Садыковой Г.Д. и Садыковой Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Садыковой Г.Д. и Садыковой Д.Д. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору займа в размере 504062 руб. 35 коп. и 11441 руб. 25 коп. в возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Курбанова Р.Б.