Решение от 15.02.2022 по делу № 33-2014/2022 от 20.01.2022

Судья Абрамова Л.Л.         Дело № 2-11055/2014 (1 инстанция)

Дело № 33-2014/2022 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         15 февраля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Косолапова К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Фалиной С.Э. на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 10 ноября 2021 года об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» к Фалиной С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находилось гражданское дело по иску ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» к Фалиной С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.10. 2014 года исковые требования банка удовлетворены, суд решил: взыскать с Фалиной С.Э. в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 82 249 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 667, 50 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Определением Нижегородского районного суда от 12.02.2020 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнению указанного решения с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.10.2014 года, просит взыскать с должника Фалиной С.Э. 41 080, 32 рублей в качестве индексации присужденной решением суда суммы за период с 23.10.2014 г. по 19.10.2021 г.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2021 года заявление об индексации присужденных сумм удовлетворено.

В частной жалобе Фалиной С.Э. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» к Фалиной С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Фалиной С.Э. в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 249 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 667, 50 рублей.

Указанная сумма должником до настоящего времени не погашена.

Определением Нижегородского районного суда от 12.02.200 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнению указанного решения с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.10.2014 года.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, применяя положения ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, присужденная истцу сумма обесценилась в связи с инфляцией и подлежит индексации.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В силу положений ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступивших в законную силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30-01.10.2019), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2018 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года, Конституционный Суд признал положение части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу об индексации присужденной суммы.

Ссылка в жалобе на то, что Фалиной С.Э. не знала о состоявшемся решении суда ненадлежащем извещение при рассмотрение дела по существу, на правильность принятого определения не влияет, поскольку решение суда вступило в законную силу, а потому подлежит обязательному исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ. При этом в установленном законом порядке данное решение суда ответчик не обжаловала.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░