Решение по делу № 2-739/2018 от 28.03.2018

Дело №2- 739/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя к Кирпу А. В., Кирпу Н. А. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по РК находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Кирпу А.В. в пользу Кондопожского ММП ЖКХ задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 461 468, 98 руб., по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 9617, 29 руб. Ответчик Кирпу А.В. добровольно решение суда не исполняет. Несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства между должником Кирпу А.В. и его дочерью Н. был заключен договор дарения нежилого помещения, по которому нежилое помещение, расположенное по адресу: РК, ........, ........, ........, этаж 1 перешло в собственность Н Полагает, что при совершении данной сделки имело место злоупотребление правом со стороны должника, который действовал в обход закона, сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Просит признать договор дарения нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Кирпу А.В. и Н недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП по РК С поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кирпу А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Н в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договор дарения нежилого помещения был заключен между ней и ее отцом Кирпу А.В. с целью сохранить помещение в семье, так как ей стало известно, что спорное нежилое помещение продает Э настоящее время отец является <...> <...>, находится в <...>. Возражает против наложения ареста и реализации спорного помещения судебными приставами, так как хочет погасить долги отца за счет продажи данного имущества.

Представитель Кондопожского ММП ЖКХ в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель Кондопожского ММП ЖКХ Т действующая на основании доверенности полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель Управление Росреестра по РК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 168, пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по РК находится исполнительное производство, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Кирпу А.В. в пользу Кондопожского ММП ЖКХ задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 461 468, 98 руб., по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 9617, 29 руб.

Согласно выписки из ЕГРН, Кирпу А.В. принадлежало нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенное по адресу: РК, ........, ........ ........ на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, дата государственной регистрации перехода права – ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ на Н. зарегистрировано право собственности на указанное спорное жилое помещение на основании договора дарения нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет <...> руб., ответчик Кирпу А.В. проживает по адресу: ........, находится <...>

По делу по ходатайству ответчика Н. допрошен свидетель Л., пояснивший, что Н. является его гражданской женой. Договор дарения был заключен по инициативе Н., так как ее отец Кирпу А.В. мог остаться без спорного помещения и с долгом. Разговаривал с Э, который сообщил, что у него есть документы на спорное помещение, и он его продает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики при совершении оспариваемой сделки действовали недобросовестно. На момент заключения договора дарения они достоверно знали о существовании неисполненного судебного акта, соответственно не могли не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее вышеуказанное недвижимое имущество, но совершил его отчуждение. Кроме того, суд принимает во внимание, то что указанное имущество выбыло из собственности истца по безвозмездной сделке, тогда как его стоимость достаточна для погашения имеющейся задолженности. При этом оспариваемый договор оспариваемый договор также является мнимой сделкой, поскольку стороны реальных намерений по передаче данного объекта недвижимости в собственность Н не имели. На основании изложенного суд признает недействительным заключенный ответчиками договор дарения нежилого помещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Кирпу А. В. и Н договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу : ........, ........ .........

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за Кирпу А. В. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу : ........, ........ .........

Взыскать с Кирпу А. В. и Н в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Дмитриев