Решение по делу № 33-30384/2015 от 27.11.2015

Судья Маркина Э.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Развитие-XXI» о возложении на ответчика обязанности передать в собственность долю в объекте капитального строительства - гаража-стоянки 1/300 в виде машиноместа с условным номером №166, расположенного на втором этаже в гараже-стоянке на 300 машиномест по адресу: <данные изъяты>, мкр-н №20, <данные изъяты>.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено со ссылкой на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С указанным определением не согласилась <данные изъяты> А.Л., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения судьи.

Возвращая иск, судья со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правильно указал, что истицей заявлены исковые требования, связанные с правом на объект недвижимого имущества, в связи с чем, дело неподсудно Королевскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку подсудность иска должна, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, определяться в соответствии с местом нахождения спорного имущества.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона, сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора о правах на недвижимое имущество распространяются на любой гражданско-правовой спор, в том числе, на договор участия в долевом строительстве, и сводятся к признанию за истцом права на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишена права на доступ к правосудию, вправе обратиться в суд в соответствии с установленным законом порядком.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, а нарушений процессуального закона, влияющих на правомерность судебного постановления, не усматривается, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи