Решение по делу № 33-42036/2024 от 27.08.2024

УИД 77RS0004-02-2023-014197-53

Судья: фио

Гр. дело № 33-42036/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-1067/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Скалове Ж.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гариповой Ю.Ф. на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Гарипова Марата Равилевича к фио Фаритовна о взыскании денежных средства удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гариповой Юлии Фаритовны (паспортные данные) в пользу Гарипова Марата Равилевича сумма, расходы госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гарипов М.Р. обратился в суд с иском к ответчику Гариповой Ю.Ф. (бывшая супруга) о взыскании денежных средств по налогу на имущество физических лиц, согласно налогового уведомления № 130157834 от 04.10.2023 года, ссылаясь на то, что в период брака истец и ответчик приобрели имущество, часть из которого до настоящего времени не была разделена и на момент подачи иска действует режим совместной собственности, а именно: строение общей площадью 10 259,70 кв.м., расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0006038:3751). Истец после распада семьи выплатил налог в сумме сумма, в связи в чем истец просит взыскать ½ суммы налога на имущество физических лиц в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку обязательство по уплате налогов является личным обязательством супруга, так как оно непосредственно связано с личностью налогоплательщика – физического лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ направленная на защиту имущественных прав граждан, не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака, возникшее в интересах семьи, обязательство.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.07.2001 между Гариповой Ю.Ф. и Гариповым М.Р. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, который был расторгнут 23.08.2023 года по решению Гагаринского районного суда адрес от 23 августа 2023 года.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что нежилое помещение по адресу адрес, вн.тер.г. адрес, адрес 10 259,7 кв.м, кадастровый номер № 77:01:0006038:3751 было приобретено в браке, а именно 28.12.2020 года.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие произведение оплаты во исполнение налогового требования № 130157834 от 04.10.2023 г. Гариповым М.Р. в сумме сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 325 Гражданского кодекса РФадрес кодекса РФ, суд признал обязательство по уплате имущественного налога общим. При этом исходил из того, что у налогового органа отсутствует возможность исчисления налога на имущество, транспортного и земельного налога в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но в отношении которого отсутствует запись о регистрации имущества.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Поскольку имущество, на которое начислен налог, являлось совместно нажитым, Гарипова Ю.Ф. обладала всеми правомочиями собственника имущества, однако у уполномоченного органа в силу положений Налогового кодекса РФ отсутствовала возможность учета в качестве налогоплательщика имущественных налогов супруги.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере половины стоимости уплаченного налога в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не является собственником имущества, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по уплате налога, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений относительно ее применения, право собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, признается совместным независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.

Следовательно, обязанность по содержанию данного имущества и уплате налогов возникает у супругов с момента его приобретения и данная обязанность как сособственников является совместной.

Учитывая, что после расторжения брака обязанность по содержанию общего имущества выполнял истец, то, как правильно указал суд, у него возникло право на возмещение ответчиком 1/2 доли данных расходов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что понесенные Гариповым М.Р. расходы по уплате налога являются расходами по содержанию общего имущества супругов за период, предшествующий разделу имущества, а потому являются их общими расходными обязательствами по нормам семейного и гражданского законодательства. Отношения по уплате налогов между истцом, как налогоплательщиком, и государством в отношении имущества, где он является титульным собственником, не лишает его возможности на удовлетворение заявленного иска к ответчику в рамках семейного и гражданского законодательства.

Доказательств тому обстоятельству, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из супругов в спорный период единолично, не представлено; равно как и не представлено безусловных доказательств невозможности ответчику пользоваться указанным имуществом.

Доводы жалобы о том, что налоговые платежи произведены за счет общего имущества супругов, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением гражданского дела № 02-0336/2024 о разделе имущества, суд исходил из отсутствия оснований для приостановления, поскольку рассмотрение другого дела в данном случае не препятствовало рассмотрению настоящего гражданского спора.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда законными, основанными на нормах материального права.

Положения ч. 3 ст. 39 адрес кодекса РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе производства по гражданскому делу о разделе имущества, не препятствуют разрешению спора между истцом и ответчиком по существу, исходя из предмета спора.

По смыслу ст. ст. 215, 217 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вместе с тем, ответчиком не приведено обстоятельств, с которыми связана необходимость приостановления производства по настоящему делу, а равно не указано какие факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для настоящего дела.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

1