Решение от 26.07.2024 по делу № 33-11965/2024 от 17.06.2024

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2024

Дело № 33-11965/2024

УИД 66RS0014-01-2019-000527-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Максимовой Е.В.,

Ильиной О. В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Светофор» к Платонову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе ответчика на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.05.2024.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.07.2019, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 24.10.2019), исковые требования ТСЖ «Светофор» кПлатонову Сергею Николаевичуо взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и неустойки удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать сПлатонова С.Н. в пользу ТСЖ «Светофор» сумму долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с28.03.2016по31.01.2019в размере 24 431,41 руб., пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с10.02.2019по05.07.2019в размере 2 376,49 руб., пени за несвоевременное внесение платы с06.07.2019по день фактической уплаты долга.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 кассационная жалоба Платонова С.Н. оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Платонов С.Н. ссылался на то, что суд при рассмотрении дела по существу не принял во внимание его экземпляр копии договора на содержание и ремонт общего имущества, не запросил материалы прокурорской проверки.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.05.2024 заявление Платонова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного по делу решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит его отменить, заявление – удовлетворить, ссылаясь на аналогичные доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнении к частной жалобе ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание его ходатайства и доводы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.07.2019, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 24.10.2019), исковые требования ТСЖ «Светофор» кПлатонову С. Н.о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и неустойки удовлетворены частично.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Платонов С.Н. ссылался на то, что суд при рассмотрении дела по существу не принял во внимание его экземпляр копии договора на содержание и ремонт общего имущества, не запросил материалы прокурорской проверки; не учел, что ответчик не был извещен о проведении общего собрания, а ТСЖ игнорирует просьбы Платонова по вопросу перезаключения договора.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Платоновым С.Н. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.07.2019, учитывая, что заявителем в обоснование своего требования указаны те же обстоятельства, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела по существу, а также при проверке решения в судах апелляционной и кассационной инстанций. Доводы ответчика не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Доказательств наличия каких-либо существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела по существу, Платоновым С.Н. не представлено.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.07.2019 по доводам частной жалобы не имеется, так как доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого определения. С учетом изложенного, оснований для отмены определение не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░