Решение по делу № 2-5159/2015 от 17.07.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года                               г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Федерального судьи: Матросова Н.А.,

при секретаре Личковском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ходина Г.А., Карякин Дмитрий Евгеньевич к Михай З.Д., Михай Х.В., Михай Ж.В., Михай Д.В., Михай К.В., Михай Л.Л., Михай Е.Л. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Михай З.Д., Михай Х.В., Михай Ж.В., Михай Д.В., Михай К.В., Михай Л.Л., Михай Е.Л. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара в размере 1 016 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей. Одновременно заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходов связанных с направлением телеграмм в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 050 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке по их вине произошел пожар, в результате которого на земельном участке истцов был поврежден забор, деформирована отделка дома, повреждены стройматериалы, сгорел уличный туалет, забор, повреждены пластиковые окна, поскольку возгорание произошло вследствие аварийного режима работы электрохозяйства строения либо иных приборов питающихся от электричества, в строениях принадлежащих ответчикам, они обязаны возместить им причиненный пожаром материальный ущерб.

В судебном заседании Ходина Г.А. представляя свои интересы и интересы по доверенности Карякин Дмитрий Евгеньевич поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, указала о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В связи, с чем суд с согласия истицы, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Ходина Г.А. и Карякин Дмитрий Евгеньевич на праве долевой собственности (по ? доле за каждым) принадлежит земельный участок общей площадью 700 кв. метров, с кадастровым номером 50:12:0090228:0027, находящийся по адресу: <адрес>, Сгонниковский с.о., д. Бородино, <адрес>., и расположенный на нем жилой <адрес>, общей площадью 92 кв. метров, что подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смежный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090228:104 общей площадью 1 493 кв. метров по адресу: <адрес>, городское поселения Мытищи, д. Бородино, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Михай З.Д., Михай Х.В., Михай Ж.В., Михай Д.В., Михай К.В., Михай Л.Л., Михай Е.Л..

ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке произошел пожар, в результате которого сгорели два строения (надворные постройки) 1-но этажные, деревянно – щитовые на площади 120 кв. метров, сгорела кровля частного трехэтажного дома на площади 15 кв. метров <адрес>. У строения <адрес> выгорела крыша на площади 15 кв. метров, у строения <адрес>А оплавился внешний облицовочный сайдинг с двух сторон. На участке жилого <адрес>А выгорел отдельно стоящее строение туалет по все площади.

Постановлением старшего следователя Мытищинского ОНД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Как было указано, истцы просят взыскать с ответчиков ущерб от пожара в размере 1 016 000 руб. ссылаясь на то, что пожар произошел по вине последних, в результате чего был поврежден забор, деформирована отделка дома, повреждены стройматериалы, сгорел уличный туалет, забор, повреждены пластиковые окна, принадлежащее истцам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по общим правилам, должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда.В обоснование заявленных исковых требований истцами представлен отчет №К/15 Оценочного – правового центра «Капитал» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба причиненного пожаром, расположенного по адресу: <адрес>, д. Бородино, <адрес>., согласно которого итоговая стоимость составила 1 016 000 рублей.

Принимая во внимание, что отчет №К/15 Оценочного – правового центра «Капитал» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба причиненного пожаром, отвечает требованиям законодательства, суд признает указанное заключение как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера причиненного ущерба, ответчиками в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании солидарно с Михай З.Д., Михай Х.В., Михай Ж.В., Михай Д.В., Михай К.В., Михай Л.Л., Михай Е.Л. в пользу Ходина Г.А. и Карякин Дмитрий Евгеньевич суммы ущерба в размере 1 016 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд, находит установленным причинение истцам нравственных и физических страданий, в связи, с чем находит заявленные требования законными и обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию указанной компенсации, суд находит разумным, справедливым и соразмерным причиненных физическим и нравственным страданиям истцам, будет взыскать с ответчиков в пользу ХодинойГ.А. и Карякин Дмитрий Евгеньевич денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки ущерба причиненного в результате пожара в размере 15 000 руб., суд принимает во внимание договор на оказание услуг по оценке, и находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг, суд находит законными и обоснованными, вместе с тем, определяя размер, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истцов, в счет возмещения понесенных ими расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, в пользу Ходина Г.А. и Карякин Дмитрий Евгеньевич и составляют 15 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходина Г.А., Карякин Дмитрий Евгеньевич к Михай З.Д., Михай Х.В., Михай Ж.В., Михай Д.В., Михай К.В., Михай Л.Л., Михай Е.Л. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, взыскании компенсации за причиненный моральный вред – удовлетворить частично.

Взыскать с Михай Зои Михай З.Д., Михай Х.В., Михай Ж.В., Михай Д.В., Михай К.В., Михай Л.Л., Михай Е.Л. солидарно в пользу Ходина Г.А., Карякин Дмитрий Евгеньевич, в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара денежную сумму в размере 1 016 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 050 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяц, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья Н.А. Матросов